Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Лукиной Виолетты Викторовны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании приказа незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 (материал № 9-119/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Лукина В.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании приказа незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2021 исковое заявление Лукиной В.В. оставлено без движения. Основанием послужило несоблюдение правил, установленных ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в иске указан адрес ответчика, отличающийся от адреса в ЕГРЮЛ, не представлено доказательств направления копии иска ответчику по адресу ЕГРЮЛ, срок для устранения недостатков определен до 25.01.2021 (по всей видимости, допущена опечатка – до 25.01.2022).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 исковое заявление Лукиной В.В. возращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска.

Не согласившись с таким определением, Лукина В.В. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку оставляя иск без движения, суд указал на отсутствие документа, подтверждающего направление истцом копий документов ответчику. Указанные судом обстоятельства опровергаются квитанцией, приложенной к иску и подтверждающей направление документов ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу филиала. Во исполнение определения суда от 28.12.2021 Лукина В.В. повторно направила документы по адресу ответчика, согласно ЕГРЮЛ, в установленный судом срок представила доказательства отправки, а также сведения о получении направленной почтовой корреспонденции ПАО «Т Плюс», в связи с чем оснований для возврата иска у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 28.12.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 28.12.2021 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 25.01.2022 года. При этом истцу указано на несоответствие местонахождения ответчика, указанного в иске, адресу по ЕГРЮЛ, а также предложено представить документы, подтверждающие направление иска с приложениями ответчику.

Из представленных материалов следует, что первоначально предъявив исковое заявление, истцом была представлена квитанция об отправке искового заявления ответчику, копии расчетных листов, приказа об отстранении от работы, трудового договора (приложение л.д. 6).

Суд первой инстанции на стадии принятия иска установил, что доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения ответчика отсутствуют. Также указал на необходимость уточнения периода работы, за который истец просит взыскать невыплаченную заработную плату, реквизитов оспариваемого приказа, суммы почтовых расходов, заявленных ко взысканию.

При этом в определении судьи от 26.01.2022 в качестве основания для возврата иска содержится лишь указание на неисполнение требований в части направления копий иска ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, без указания на неустранение иных недостатков иска Лукиной В.В., названных в определении об оставлении его без движения.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление определением от 26.01.2022, судья не учел, что из искового заявления следует, что адрес ответчика с ИНН 6315376946 указан в нем как Московская область Красногорский район автодорога Балтия территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд строение 3 офис 506, а также указан в иске адрес филиала - <адрес><адрес>. При этом адрес в г. Екатеринбурге соответствует адресу на справке л.д.15, а также адресу в трудовом договоре истца л.д.21.

Кроме того, судьей не учтено наличие на сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовой корреспонденции сведений о вручении почтовых отправлений (копии иска) ответчику ПАО «Т Плюс» согласно кассовым чекам, описям вложений (л.д.27-34), представленным Лукиной В.В. в суд своевременно во исполнение определения об оставлении иска без движения (25.01.2022 л.д.35). В выписке из ЕГРЮЛ на л.д.52 указан адрес места нахождения филиала ответчика г.<адрес><адрес><адрес>. При этом сам иск, вытекающий из трудовых отношений, подан по месту жительства истца по адресу <адрес><адрес><адрес>. 20.01.2022 истцом также представлены копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ, уточненный иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 отменить.

Материал по иску Лукиной Виолетты Викторовны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании приказа незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.Е. Зонова