Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю к Селезневой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., объяснения представителя истца Андреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 19.06.2012 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Селезнева Е.В. проходила службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности младшего инспектора 1-ой категории отдела режима с ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных не него должностных обязанностей на сумму 370091,72 руб. 18.05.2012 Селезнева Е.В. уволена со службы по достижении предельного возраста. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 370091,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ссылался на требования-накладные № №, подтверждающие получение Селезневой материальных ценностей, а также пояснил, что согласно оборотной ведомости по материальным запасам ДД.ММ.ГГГГ подписанной Селезневой, она огласилась с остатками материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить.

В суде первой инстанции Селезнева Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в недостаче, т.к. постельные принадлежности ей не подотчетны. Согласно должностной инструкции, подотчетными ей товарно-материальными ценностями являются вещи подозреваемых, обвиняемых, осужденных. В ее обязанности не входил учет постельных принадлежностей, который осуществлял комендант режимного корпуса отдела режима. О предстоящих инвентаризациях ее не уведомляли, инвентаризация проводилась в ее отсутствие, в связи с чем она отказывалась подписывать эти акты. Просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы в сумме 9120 рублей.

С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незаконность и необоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик фактически исполняла обязанности коменданта, в связи с чем должна отвечать за недостачу. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа СИЗО-1 N № от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности младшего инспектора 1-ой категории отдела режима, с которой она уволена приказом ФКУ СИЗО-1 N № от ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Приморскому краю и ФИО1 заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному имуществу для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имуществу, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имуществе, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с положениями должностной инструкции младшего инспектора 1-й категории отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно III разделу которой к обязанностям младшего инспектора отдела режима относится: контроль, учет личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных, контроль за качеством хранения и допустимого транспортного средства, организация безопасного складирования и хранения материальных ценностей, размещение вещей в ячейках, ведение документации по учету, хранению и выдаче личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных. (л.д. 38-39)

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вещевого имущества спецконтингента, находящегося в подотчете младшего инспектора дежурной смены по камере хранения ФИО1 на сумму 370 091,72 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю, так как в должностные обязанности ФИО1 не входили получение, учет, выдача и списание имущества (мягкого инвентаря и посуды для спецконтингента), а обязанности по выдаче и сдаче числящихся за спецконтингентом постельных принадлежностей, столовой посуды и приборов, инвентарных вещей в отсутствие коменданта в установленном законом порядке на ФИО1 не возлагались.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации, т.к. ФИО1 не была уведомлена об инвентаризации и не участвовала при ее проведении, накладные и ведомости по результатам проведения инвентаризации не подписывала.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку, отобранную у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после проведения инвентаризации, не является основанием для отмены решения, поскольку выводов суда о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селезневой не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность судебного постановления, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: