Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ***3, (дата) и ***4, (дата) к ФКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об оспаривании решения, связанного с отказом заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, был принят на учет, как нуждающийся в получении жилья на состав семьи 4 человека.

Просили суд признать действия начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанные с отказом заключить договор социального найма на жилое помещение *** квартиру в (адрес), со С-ными незаконными. Обязать его заключить договор социального найма на жилое помещение *** квартиру в (адрес).

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцу. Разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд Московской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С данным определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходя из правил об исключительной подсудности, пришел к выводу, что спор неподсуден Оренбургскому районному суду Оренбургской области и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения жилого помещения.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, соответствующими представленным материалам и закону.

Из искового заявления следует, что истцы заявляют требования о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что относится к юрисдикции суда Московской области.

Доводы частной жалобы об альтернативной подсудности спора и возможности предъявления настоящего иска по месту жительства истца со ссылкой на часть 6 статьи 29 ГПК РФ несостоятелен и основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В данном случае защита жилищных прав истцов С-ных не связана с их незаконным осуждением, уголовным преследованием, а также незаконным применением меры пресечения, в связи, с чем положения части 6 статьи 29 ГПК РФ применены быть не могут.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о применении установленных статьей 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности и необходимости предъявления иска по месту нахождения жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права судьей допущено не было.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи.

Вместе с тем, в определении судьёй допущена описка в указании даты вынесения определения, судебная коллегия полагает возможным ее исправить и вместо даты 11 июля 2012 года указать: 11 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2013 года изменить, дату вынесения определения считать 11 июля 2013 года.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи