Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иркутской городской общественной организации «С.» по доверенности ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2012 года о возврате искового заявления Иркутской городской общественной организации «С.» к Индивидуальному предпринимателю Х. о признании действий противоправными, о прекращении действий, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к ИП Х. обратилась Иркутская городская общественная организация «С.».

Истец просил суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, а именно торговлю продуктами без сертификатов либо деклараций о соответствии товаров. Прекратить действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по торговле продуктами без сертификатов либо декларации соответствия. Обязать ответчика при удовлетворении иска довести в установленный срок через средства массовой информации - газету "данные обезличены" до сведения потребителей решение суда. Взыскать штраф.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2012 года исковое заявление Иркутской городской общественной организации «С.» возвращено истцу в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено, что он может обратиться с данным исковым заявлением в Усольский городской суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель Иркутской городской общественной организации «С.» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить и решить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда по существу, указывая, что на истца распространяется положение ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ссылаясь на разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 указал, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в ред.Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005, от 27.12.2006 № 146, от 23.01.2007 № 6, от 03.12.2010 № 270), возвращенное истцу исковое заявление не содержит входящий номер и дату его поступления в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Иркутской городской общественной организации «С.» судья указал, что в данном исковом заявлении истцом является юридическое лицо, которое выступает в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем, на него не может распространяться право на предъявление иска в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности предъявления истцом Иркутской городской общественной организации «С.» искового заявления в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей в суд по своему месту нахождения.

Довод частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку возвращая исковое заявление, суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2012 года о возвращении искового заявления Иркутской городской общественной организации «С.» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С.Амосов

Судьи:

И.А.Рудковская

И.И.Губаревич