Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2011 года, которым постановлено

Заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО г.Липецка Управления ФССП по Липецкой области ФИО1 удовлетворить.

Постановление о списании денежных средств, находящихся в банке от 24.12.2009 г. отменить.

Возвратить денежные средства, списанные по постановлению от 24.12.2009 г. со счета ФИО2, открытого в Липецком ОСБ 8593106 и находящиеся на дату 24.01.2011 г. на лицевом счете Советского РО г.Липецка Управления ФССП по Липецкой области – на счет ФИО2

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (должник в исполнительном производстве) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 Заявитель указал, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые ему, как ветерану боевых действий, на банковский счет.

По изложенным основаниям ФИО2 просил прекратить списание указанных денежных выплат и произвести их возврат, а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, и был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Представитель УФССП РФ по Липецкой области и взыскатель ФИО3 в судебное заседание по извещению суда не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание по извещению суда не явилась по причине нахождения в отпуске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, замещающий ФИО1, в судебном заседании возражал против заявления, указывая на пропуск срока для обращения в суд, и отсутствие реальной возможности идентифицировать денежные средства, списываемые со счета должника, как ежемесячные денежные выплаты специального назначения. При этом суду были представлены постановления об отмене постановлений о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Взыскатель ФИО5, действующий также по доверенности в интересах взыскателя ФИО3, в судебном заседании возражал против заявления, исходя из приоритета имущественных интересов взыскателей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит об отмене судебного решения, настаивая на отсутствии возможности определить природу денежных средств на банковском счете должника (вины).

В письменном отзыве ФИО2 критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя взыскателя по доверенности ФИО5, также просившего об отмене решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.6 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое) (п.6 ч.1).

По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются (ч.2).

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы, соответствующие ограничения по обращению взыскания относятся только к алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей и к случаям возмещения вреда в связи со смертью кормильца в порядке ст.1088 ГК РФ.

На основании ФЗ «О ветеранах», ветераны военной службы (боевых действий) имеют право на ежемесячную денежную выплату, размер которой составляет 1699 рублей (ст.ст.5,23.1).

Правовая природа указанной выплаты, как меры социальной поддержки, направленной на восполнение потерь для отдельных категорий граждан, ранее являвшихся получателями льгот в натуральной форме, раскрыта в Определении Конституционного Суда РФ № 552-О-П от 17 июня 2008 года.

Соответственно, ежемесячная денежная выплата ветеранам военной службы (боевых действий) подпадает под действие пункта 6 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2008 года с ФИО6 взысканы суммы компенсации морального вреда – по 80.000 рублей в пользу ФИО5 и ФИО3, а также 31.145 рублей в пользу ФИО5 в возмещение расходов на погребение ФИО7 и судебных расходов (л.д.58,65,72).

Таким образом, применительно к ч.2 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание произведено не по обязательству в связи со смертью кормильца, из чего правильно исходил суд.

12 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 были возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые объединены в сводное.

18 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную
плату должника ФИО6 по месту отбывания наказания, а также постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в период рассмотрения дела постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены (л.д.82-84), суд правильно признал соответствующие права заявителя восстановленными.

22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств должника, находящихся в банке, в общей сумме 204.525 руб. 15 коп. (л.д.81).

По состоянию на 29 апреля 2010 года денежные средства с банковского счета ФИО2 поступили на лицевой счет службы судебных приставов в сумме 39.397 руб.33 коп., и постановлением от 29 апреля были распределены между взыскателями.

Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу о списании с банковского счета должника сумм ежемесячных денежных выплат ветерану боевых действий, обращение взыскания на которые не допускается.

При этом, учитывая характер взыскания (компенсация морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов), суд правильно исходил из отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам факт наличия у ФИО2 статуса ветерана боевых действий подтвержден справкой Центрального архива МО РФ о выполнении им задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ с непосредственным участием в проведении контртеррористических мероприятий.

Факт получения ФИО2 соответствующей ежемесячной денежной выплаты подтвержден сообщением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке от 24 января 2011 года.

Из копии лицевого счета ФИО2 видно, что на него ежемесячно поступают денежные средства в размере 1699 рублей, которые списываются в полном объеме; последнее списание 13 января 2011года.

Денежные средства, поступившие на лицевой счет службы судебных приставов с мая 2010 года по январь 2011 года, между взыскателями не распределялись.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии реальной возможности установить природу денежных средств на банковском счете должника суд обоснованно признал несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что как изначально, так и в течение всего периода списания денежных средств ФИО2 не был извещен о возбуждении исполнительного производства и совершении оспариваемых исполнительных действий.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области от 21 января 2011 года об отсутствии почтовой корреспонденции на имя ФИО2 от судебных приставов-исполнителей в период с 22 декабря 2009 года, и не оспаривалось.

В случае же своевременного уведомления должника о списании денежных средств, находящихся на банковском счете, у него имелась бы возможность своевременно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о природе этих средств.

При этом, как правильно указал суд, ежемесячные платежи поступали на счет в сумме 1699 рублей, то есть в размере установленной законом ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий, что также позволяло своевременно определить их природу.

Основания для вывода о пропуске заявителем срока для обращения в суд не имелось, поскольку о совершении оспариваемых исполнительных действий он своевременно не уведомлялся.

При таких обстоятельствах суд правильно признал постановление о списании денежных средств незаконным, обязав службу судебных приставов-исполнителей произвести возврат той части денежных средств, которая не была фактически выплачена взыскателям.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи