Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО ЧОО «Траст» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме ... рублей, оплата оценки в сумме ... рублей, оплата доверенности в сумме ... рублей, оплата услуг представителя в сумме ... рублей, госпошлина в сумме ... рубля; с ООО ЧОО «Траст» в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ взыскана оплата экспертизы в сумме ... рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО ЧОО «Траст» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 и представителя СПАО (ранее ОСАО) «Ингосстрах» ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. ... мин. неустановленное лицо, находясь возле дома № по <адрес>, умышленно, путем поджога повредило несколько автомобилей и, в том числе, ее автомобиль ..., г/н №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. СО ОП № 5 СУ У МВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Стоимость ущерба, причиненного поджогом транспортного средства истца, составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Правления ТСЖ «Алмаз» было созвано собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> Протоколом общего собрания собственников помещений принято решение организовать круглосуточную охрану автотранспорта, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, находящегося на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Алмаз» и ООО ЧОО «Траст» заключен договор № об оказании охранных услуг. Предметом договора является оказание услуг по физической охране, обеспечению общественного порядка и сохранности общедолевого имущества, автомобильного транспорта жильцов дома. Пунктом ... Договора определен круглосуточный режим охраны. Услуги охраны автотранспорта истица оплачивала ежемесячно по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Алмаз».

Гражданская ответственность ООО ЧОО «Траст» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору страхования гражданской ответственности охранной фирмы № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма установлена в размере ... руб., безусловная франшиза установлена в размере ... руб.

Поскольку повреждение автомобиля стало возможным в результате ненадлежащего оказания услуг охраны ООО ЧОО «Траст», то истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков сумму ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ЧОО «Траст» с исковыми требованиями не согласился. Указал, что вина ООО ЧОО «Траст» в причинении истице ущерба не доказана. Автомобиль истицы по акту приёма-передачи охранной организацией не принимался. Условия для осуществления надлежащей охраны ТСЖ не обеспечило. В соответствии с договором страхования ущерб в пределах страховой суммы должен быть погашен ОСАО «Ингосстрах». Ответственность за причиненный вред должны нести непосредственные причинители ущерба, которые подожгли автомобиль.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения предъявленных к страховщику требований, так как повреждение автомобилей на охраняемом объекте в результате поджога неустановленным лицом не относится к страховым случаям.

Представитель ТСЖ «Алмаз» поддержал заявленные истицей требования. Пояснил, что между ТСЖ «Алмаз» и ЧОО «Траст» был заключен договор об оказании охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по физической охране, обеспечению общественного порядка и сохранности общедолевого имущества, автомобильного транспорта жильцов дома, расположенного по <адрес> Пунктом ... Договора определен круглосуточный режим охраны. За предоставление ООО ЧОО «Траст» указанных услуг охраны ТСЖ «Алмаз» ежемесячно вносило оплату в размере ... руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы находился под охраной ООО ЧОО «Траст», то оно обязано возместить ей причиненный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО ЧОО «Траст», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в отзыве на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО «Ингосстрах» - ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Правления ТСЖ «Алмаз» было созвано собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> На данном собрании было принято решение организовать охрану придомовой территории, детских площадок и общего имущества указанных собственников, находящегося снаружи многоквартирного дома, охрану автотранспорта, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, находящегося на придомовой территории.

Во исполнении указанного решения товариществом заключались договора об оказании охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Алмаз» и ООО ЧОО «Траст» был заключен договор № об оказании охранных услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по физической охране, обеспечению общественного порядка и сохранности общедолевого имущества, автомобильного транспорта жильцов дома. Пунктом ... Договора определен круглосуточный режим охраны. Границы охраняемой территории были указаны в приложенном к договору плане.

Плату в ООО ЧОО «Траст» за выполнение охранных функций вносило ТСЖ, которое ежемесячно выставляло соответствующие квитанции жильцам дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. ... мин. в период действия указанного договора неустановленное лицо, находясь возле дома № по <адрес>, умышленно, путем поджога повредило несколько находящихся на охраняемой территории автомобилей и, в том числе, автомобиль истицы ..., г/н №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. СО ОП № 5 СУ У МВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Из заключения проведенной по поручению суда экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиненный истице материальный ущерб составляет ... руб.

Установив в судебном заседании, что имущественный вред на указанную сумму в результате поджога автомобиля неустановленным лицом на охраняемой территории был причинен истице в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Траст» охранных функций по договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЧОО «Траст» соответствующей суммы ущерба.

Суд правильно исходил из того, что договор между ТСЖ «Алмаз» и ООО ЧОО «Траст» на выполнение охранных функций был заключен в интересах собственников многоквартирного дома и с целью охраны их имущества, в связи с чем собственники охраняемого имущества вправе предъявлять к охранной организации претензии по поводу вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этих функций.

Суд верно оценил содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ. и обоснованно учел, что охрана автомобилей жильцов дома, расположенных на охраняемой территории, должна была осуществляться круглосуточно. Составление актов приема-передачи автомобилей от жильцов дома охранникам данным договором не предусмотрено. Из буквального толкования договора следует, что по акту приема-передачи должно быть передано только общедолевое имущество.

Ссылка ООО ЧОО «Траст» на необеспечение ему товариществом собственников жилья «Алмаз» надлежащих условий охраны несостоятельна, так как каких-либо претензий по данному поводу товариществу не предъявлялось, о невозможности исполнения охранных функций не сообщалось, доказательства обратного суду не предоставлялись.

Доводы ООО ЧОО «Траст» о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за охрану автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. проверялись судом первой инстанции и не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истицей представлена соответствующая квитанция и даны пояснения относительно того, что оплата была произведена через банк (л.д....). Кроме того, ТСЖ внесло плату в ООО ЧОО «Траст» в установленном порядке, что не оспаривалось самим ответчиком. Оснований для неисполнения либо для ненадлежащего исполнения охранных функций у него не имелось.

Доводы о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ОСАО «Ингосстрах» приводились в суде первой инстанции. Данным доводам суд дал надлежащую оценку с учетом буквального толкования положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. ... договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым охранная организация возмещает материальный ущерб после поступления от правоохранительных органов либо от иных компетентных организаций необходимых документов, подтверждающих факт вины сотрудников охранной организации, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. При рассмотрении гражданского дела суд вправе (компетентен) устанавливать наличие либо отсутствие вины стороны в причинении ущерба в целях возмещения такого ущерба (ст.1064 ГК РФ).

То обстоятельство, что по факту поджога машины неустановленным лицом, которое являлось непосредственным причинителем вреда, возбуждено уголовное дело, не лишало истицу права на возмещение ущерба за счет ООО ЧОО «Траст», ненадлежащие охранные действия которого привели к причинению вреда. Сведения о конкретных лицах, совершивших поджог машины, ответчик суду не предоставлял и каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлял. При этом ООО ЧОО «Траст» не лишен возможности в дальнейшем предъявлять требования к непосредственным причинителям вреда в порядке ст.1081 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований, не соответствует материалам дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы в соответствии с предоставленными ему полномочиями (л.д....) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Дело рассмотрено судом в рамках данных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не могут являться основанием к отмене решения.

Спор разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЧОО «Траст» - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: