Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе истца

на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживал М., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у М. наследников его квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с Кавалеровского городского поселения за счет казны Кавалеровского городского поселения ... рублей задолженности за коммунальные услуги, а также ... рублей - расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что право собственности поселения в отношении квартиры не зарегистрировано.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно пришел выводу о не подведомственности рассматриваемого спора Кавалеровскому районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены юридическим лицом к муниципальному образованию. Предметом спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения.

В связи с изложенным, на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Ссылка в частной жалобе на разъяснения в п.п. 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признается судебной коллегией несостоятельной, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по январь 2014 года. Поскольку бывший собственник квартиры – М., умер ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемая КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность долгами наследодателя не является, в связи с чем положения о специальной подсудности к спорным отношениям не применимы.

Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи