Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Перми дело по частной жалобе Бунтова В.М. на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года, которым ему возвращено административное исковое заявление к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий сотрудников изолятора.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бунтов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий сотрудников изолятора.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также не указано место жительства административного истца.

Со ссылкой на то, что недостатки заявления административным истцом в установленный срок устранены не были, определением от 28 марта 2016 года судья возвратил административное исковое заявление истцу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Бунтов В.М. просит определение отменить, считая требования судьи устранить недостатки необоснованными и неправомерными.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление Бунтова В.М. без движения, судья исходил из того, что заявление подано в Кизеловский городской суд к ответчику, находящемуся в г. Перми, тогда как место своего жительства истец не указал, неправомерно сославшись на то, что фактически проживает в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю. Одновременно суд сослался на то, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, поскольку приложенный чек-ордер оформлен на другого плательщика.

Коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 и пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вопреки доводам частной жалобы, указав в административном исковом заявлении, что находится в следственном изоляторе, административный истец тем самым не выполнил обязанность указать свое место жительства или пребывания, к каковому место содержания под стражей не относится по определению.

При этом несостоятельной является ссылка административного истца на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 апреля 2001 года № 145-О, согласно которой закрепленное в статье 239.4 ГПК РСФСР положение, согласно которому жалоба на действия государственных органов, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих права гражданина, может быть подана этим гражданином в суд как по месту его жительства, так и по месту нахождения соответствующего государственного органа, общественной организации, должностного лица, не лишает лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, права обратиться с соответствующей жалобой в суд по месту отбывания наказания: согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место нахождения любого жилого помещения, в котором гражданин пребывает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; с учетом этого суды общей юрисдикции и должны решать вопрос о подсудности дел по жалобам заключенных на действия и решения органов государственной власти и должностных лиц.

Из указанного определения, вопреки доводам истца, не следует вывод о том, что места содержания под стражей (к каковым относятся следственные изоляторы) признаются местом жительства осужденных. Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что подсудность административных споров между осужденными и исправительными учреждениями определяется по общему правилу; такие дела могут рассматриваться судом по месту нахождения административного ответчика (исправительного учреждения), где содержится осужденный (административный истец). Бунтов В.М., согласно возвращенному административному исковому заявлению, оспаривает действия должностных лиц иного учреждения, а не того, где он в настоящее время находится.

Кроме того, с учетом свободы передвижения и выбора места жительства нельзя признать местом жительства (в том числе и по смыслу процессуального закона) место содержания под стражей или место отбывания наказания в виде лишения свободы.

Что касается документа об уплате госпошлины, то он был представлен административным истцом в период срока, установленного судьей для устранения недостатков административного искового заявления.

Вместе с тем, поскольку недостатки заявления в полном объеме административным истцом не были устранены (не указано место его жительства), судья правомерно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление административному истцу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бунтова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: