Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сельскохозяйственной артели им. Пушкина на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «Пушкина» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), ФИО33, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № от (дата), оформленное протоколом от (дата). Применить последствия признания недействительным решения общего собрания от (дата) собственников земельных долей собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), ФИО33, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, а именно: признать недействительным договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ООО «Пушкина» и собственниками земельного участка, от (дата), зарегистрированный (дата) в ЕГРН, о чем внесена регистрационная запись №; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды от (дата), внесенную (дата) под номером №

Определением суда от 3 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СХА им. Пушкина.

Протокольным определением суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация муниципального образования Твердиловский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

Протокольным определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76

Протокольным определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО77 и ФИО78.

Определением суда от 14 декабря 2021 года производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО84 Протacовичу, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № недействительным – прекращено.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Определением суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен глава муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.

Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО79.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов ФИО80, действующего на основании доверенностей в интересах ФИО1, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО73, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО29., поступило ходатайство о присоединении указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов и передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу, поскольку заявлен корпоративный спор участников Сельскохозяйственной артели им. Пушкина.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СХА им. Пушкина Гильманов В.З. Произведена по иску ФИО1 о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № недействительным замена ненадлежащего ответчика - главы муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на надлежащего - администрацию муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области. Удовлетворено заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО1 в рамках дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № - недействительным следующих лиц: ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО73, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО29 Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО73, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО29 к муниципальному образованию Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, ООО «Пушкина» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № – недействительным передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с данным определением суда, Сельскохозяйственная артель им. Пушкина обратилась с частной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просила его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцами заявлен корпоративный спор, в связи с чем иск должен рассматриваться Арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что он сделан с существенным нарушением положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом приведенных норм права, для определения подведомственности спора, связанного с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративного спора), имеет правовое значение субъектный состав данной категории дел, а именно: ответчиком в любом случае является само общество, истцом - его участник или акционер, обладающий соответствующим статусом акционера. Также имеет правовое значение сам предмет иска, заявляемый в рамках корпоративного спора, поскольку его предметом являются решения и действия органов управления юридического лица, влекущие правовые последствия для данного юридического лица, в частности в виде уменьшения его имущества или не получения каких-либо доходов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск заявлен об оспаривании решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в пользовании Сельскохозяйственной артели им. Пушкина. То есть в данном деле заявлен имущественный спор, связанный с правом распоряжения земельным участком, принятым общим собранием участников долевой собственности на единый земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, а не обжалованием решения, связанного с порядком управления или участия в юридическом лице, что говорит об отсутствии признаков корпоративного спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, участниками/ учредителями Сельскохозяйственной артели им. Пушкина являются ФИО113, ФИО98, ФИО114, ФИО115, ФИО82, ФИО116, ФИО83, ФИО117, ФИО87

Между тем как следует из субъектного состава, в данном случае решение общего собрания собственников земельных долей обжалуется не только участниками/ учредителями Сельскохозяйственной артели им. Пушкина, но и другими лицами, не относящимися к числу участников указанной данной артели, и не являющимися субъектами корпоративных отношений, связанных с управлением деятельностью сельскохозяйственной артели. Данные лица, обратились в суд за защитой нарушенного права как физические лица – собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, а не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не в связи с участием в управлении сельскохозяйственной артелью, что также свидетельствует об отсутствии корпоративности данного спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что спор между сторонами не имеет признаков корпоративного конфликта, поскольку он не затрагивает порядок формирования органов управления юридического лица, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: