Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Баранова Е.С. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2011г. по иску Баранова С.Ф. к ООО «Санаторий «Жемчужина Кузбасса» об обязании предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации (Управление Пенсионного фонда РФ(ГУ) в ) сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Жемчужина Кузбасса» об обязании предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации (Управление Пенсионного фонда РФ(ГУ) в ) сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Иск обоснован тем, что он работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с данного предприятия по собственному желанию. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца страхователь представил сведения, необходимые для индивидуального(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца в должности главного инженера ответчик должен был предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Баранова С.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представители ООО «Санаторий «Жемчужина Кузбасса», Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в в судебное заседание не явились.

Определением суда постановлено:

“Принять отказ Баранова С.Ф. от иска к ООО «Санаторий «Жемчужина Кузбасса» об обязании предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации (Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ) сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина Кузбасса» в пользу Баранова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца судебные расходы по оплате госпошлины - рублей.”

В частной жалобе Баранов Е.С. просит определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм процессуального права, возвратить в его пользу госпошлину в размере . из федерального бюджета. Также просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

“Восстановить Баранов Е.С. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37).”

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение в части взыскания уплаченной госпошлины с ООО «Санаторий «Жемчужина Кузбасса» в размере . в виду неправильного применения судом норм процессуального права и принято новое решение о возврате уплаченной госпошлины Баранова С.Ф. из федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, Баранова С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Жемчужина Кузбасса» об обязании предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации (Управление Пенсионного фонда РФ(ГУ) в ) сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, так как ответчик добровольно удовлетворил его требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме за оплату госпошлины(л.д.26).

Разрешая дело, суд сделал вывод о том, что с ООО «Санаторий «Жемчужина Кузбасса» в пользу Баранов Е.С. необходимо взыскать уплаченную последним госпошлину, так как в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п.3 ст.333.40 НК РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной(взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. П.3 ст.333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета госпошлины, а именно уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Не подлежит возврату уплаченная госпошлина лишь при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции, так как в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, при принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по иным причинам, не связанным с добровольным удовлетворением иска, а также в случаях прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, суд, взыскивая уплаченную госпошлину с ответчика по п.1 ст.101 ГПК РФ, не учел то обстоятельство, что исковое заявление Баранов Е.С. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, были внесены в орган Пенсионного фонда РФ, в связи с этим, добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска Баранов Е.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вопрос о взыскании уплаченной госпошлины Баранов Е.С. в сумме 200 руб. должен быть разрешен в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2011года в части взыскания уплаченной госпошлины с ООО «Санаторий «Жемчужина Кузбасса» в пользу Баранова Е.С. в размере отменить и принять новое решение.

Возвратить уплаченную госпошлину в размере Баранову С.Ф. из федерального бюджета.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Курпас И.С.

Русинова А.В.