Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Флагман ДВ», ФИО1 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства

по частной жалобе ООО «Флагман ДВ», ФИО1

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ООО «Флагман ДВ», поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ФИО2, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман ДВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Также взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шкотовским районным судом Приморского края выданы исполнительные листы серии ...№, серии ...№, серии ...№ о взыскании указанных выше сумм.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено. Неосновательное обогащение взыскано в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме ... руб., госпошлина в доход бюджета взыскана в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Флагман» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Флагман» уступило ФИО1 свои права требования (получения) с ФИО2 денежных сумм по указанным исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Флагман ДВ» и ФИО1 с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Флагман ДВ» передало ФИО1 право требования (получения) с ФИО2 взысканных по указанному постановлению сумм неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. по исполнительному листу серии ...№, выданному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Флагман» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Просили суд (с учетом уточнений) произвести замену взыскателя в установленном судом правоотношении по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также по исполнительному листу серии ...№, выданному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание заявители, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.

ФИО2 возражал против замены стороны взыскателя, указав, что взысканные с него по постановлению президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере ... руб. и в размере ... руб. перечислены им ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Флагман ДВ». В связи с исполнением денежного обязательства оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства не имеется. О заключении соглашения об уступке права требования ФИО2 до исполнения обязательства взыскателем не уведомлялся.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Флагман ДВ» и ФИО1 Ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Установив в судебном заседании, что взысканные с ФИО2 по постановлению президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. суммы ... руб. и ... руб. перечисленыдолжником ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Флагман ДВ», суд указал, что исполнение обязательства со стороны ФИО2 является надлежащим, и в связи с исполнением должником своих обязательств оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Однако, такая позиция суда основана на неверном применении норм процессуального права и является ошибочной.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.382, ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку суду были представлены надлежащие доказательства об уступке взыскателем - ООО «Флагман ДВ» прав требования (получения) взысканных в его пользу сумм ФИО1, то в данном случае имелись законные основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Обстоятельства, которые могли служить препятствием к замене взыскателя, судом не устанавливались.

Выяснение вопроса о том, являлось ли исполнение обязательств со стороны ФИО2 надлежащим, не относилось к предмету разбирательства по заявлению о замене стороны взыскателя. Из уточненного заявления ООО «Флагман ДВ» и ФИО1 видно, что они не считают обязательство исполненным надлежащим образом и в полном объеме. Оснований для разрешения возникшего по этому поводу спора в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве у суда не имелось.

Исполнение должником обязательств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено законом в качестве основания для окончания исполнительного производства, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для окончания исполнительного производства разрешается судебным приставом (ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При наличии соответствующего постановления пристава об окончании исполнительного производства суд вправе был принять решение по заявленным требованиям с учетом этого постановления. Однако, в данном случае исполнительные листы о взыскании с ФИО2 соответствующих сумм судебному приставу не предъявлялись и исполнительное производство не возбуждалось. Основания полагать, что гражданское судопроизводство по указанным требованиям больше не ведется, отсутствовали.

Неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении заявления о замене стороны взыскателя привело к вынесению необоснованного определения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, заменив взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Довод ФИО2 о том, что ООО «Флагман ДВ» не вправе был уступать свое право требования (получения) указанных выше денежных средств другому лицу, является несостоятельным, так как запрет на уступку прав для взыскателя не устанавливался, договор об уступке прав в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Доказательства обратного суду не предоставлялись.

Дополнительный довод ФИО2 о том, что судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. с него с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. не должны взыскиваться, не соответствует материалам дела. Данные расходы взысканы определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановления президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данной части определение судебной коллегии незаконным не признавалось.

Требования ООО «Флагман ДВ», ФИО1 о выдаче новых исполнительных листов не подлежат разрешению в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, так как вопросы выдачи исполнительных листов решаются судом первой инстанции в порядке ст. 428, ст.429 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «Флагман ДВ», ФИО1 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Флагман ДВ» на взыскателя ФИО4 в установленном судом правоотношении по взысканию с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Флагман ДВ» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. - на основании постановления президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов оплате госпошлины в размере ... руб. - на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительный лист серии ...№).

Председательствующий:

Судьи: