Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 июня 2012 года дело по частной жалобе Зимоглядовой И.А. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Зимоглядовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону, истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимоглядова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону.

Определением Березниковского городского суда от 11.05.2012 г. заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Для исправления недостатков искового заявления установлен срок до 21.05.2012 г.

В указанный срок Зимоглядова И.А. не выполнила требования судьи, указанные в определении, а именно, не указала в числе ответчиков администрацию г. Березники, а также не представила справку с места регистрации З 1. Кроме того, не указала в исковом заявлении цену иска и не представила квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зимоглядова И.А.

Заявительница приводит довод о том, что возвращение ее заявления мотивировано тем, что она в указанный срок - до 21.05.2012 г., не выполнила требования судьи указанные в определении от 11.05.2012 г., а именно:

Не указала в числе ответчиков администрацию г. Березники;

Не представила справку с места регистрации наследодателя З 1.;

Не указала в исковом заявлении цену иска;

Не представила квитанцию об оплате госпошлины исходя из цены иска.

Заявляет о том, что определение суда об устранении недостатков от 11.05.2012 г. ею получено не было.

Ссылаясь на ст. п.п. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ, п. 2 ст. 263 ГПК РФ, указывает на то, что администрация г. Березники не является ответчиком по данному иску, так как не имеет ни какого отношения к наследуемой квартире. Все годы со смерти З 1 квартира стояла безхозной, а до смерти она принадлежала умершему на праве собственности. При посещении ею квартиры она обнаружила, что квартира не заперта, в ней находятся старые отцовские вещи, сама квартира в плачевном состоянии.

По поводу предоставления справки с места регистрации Зимоглядова А.В. пояснила, что к заявлению была приложена выписка из лицевого счета по адресу: ****, из которой видно, что в данной квартире все это время никто не зарегистрирован, а З 1 (наследодатель) был снят с регистрационного учета 02.03.1995 г. и выбыл по адресу: **** (справка с предпоследнего места жительства), поэтому справка с места регистрации З 1 ею не могла быть представлена. Кроме того заявляет, что дела, рассматриваемые в порядке особого производства, в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ требуют уплаты госпошлины в размере 200 руб., а не исходя из цены иска. Квитанция на оплату госпошлины в размере 200 руб. была приложена к исковому заявлению.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Зимоглядовой И.А., суд исходил из того обстоятельства, что истица в установленный определением судьи от 11.05.2012 г. об оставлении заявления без движения срок - до 21 мая 2012 г. не выполнила требования судьи, а именно, не указала в числе ответчиков администрацию г. Березники, не представила справку с места регистрации З 1., не указала в исковом заявлении цену иска и не представила квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ. Согласно п.3 ч. 1 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место жительства.

Из искового заявления Зимоглядовой И.А. следует, что требования изложенной правовой нормы ею выполнены не были, в исковом заявлении не указано наименование ответчика и его место жительства (либо место нахождения организации). В нем указано только наименование истца, его место жительства (Зимоглядова И.А.), а также наименование и место жительства третьих лиц (Зимоглядова Н.Г., Казакова Е.С.).

Таким образом, требование судьи о необходимости указания в исковом заявлении ответчика и его места жительства (места нахождения) является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о необходимости указания в качестве ответчика именно администрации г. Березники, поскольку в силу буквального толкования ст. 131-132 ГПК РФ право формулировать исковые требования, определять их объем, круг ответчиков принадлежит истцу, поэтому право определения ответчика принадлежит истице Зимоглядовой И.А. Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков. В силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истицей, помимо требования о восстановлении срока для принятия наследства, заявлено исковое требование о признании права собственности на конкретный объект недвижимости - квартиру по адресу: ****, стоимостью 74 644 руб., в порядке наследования, судья обоснованно указал в обжалуемом определении на необходимость уплаты государственной пошлины, исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Принимая во внимание указанное, отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы заявительницы о том, что ею подано заявление, которое должно рассматриваться в порядке особого производства, поэтому государственная пошлина должна быть ею уплачена в размере 200 руб. в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Этот довод частной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку определение судьи Березниковского городского суда от 11.05.2012 г. об оставлении без движения искового заявления Зимоглядовой И.А. не обжаловано, то не может быть принят во внимание довод частной жалобы заявительницы о том, что указанное определение ею не получено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости представления истицей справки с места регистрации Зимоглядова А.В.

Судья, возвращая исковое заявление, в том числе по указанному основанию, не учел, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает. Из определений судьи об оставлении искового заявления без движения от 11.05.2012 г. и о возвращении искового заявления Зимоглядовой И.А. не ясно, для каких целей истребован этот документ. Вместе с тем, справка о месте регистрации наследодателя фактически является доказательством по делу и может быть истребована в процессе разрешения спора по существу. Представление доказательств на стадии принятия искового заявления нормы ГПК РФ не предусматривают.

При таком положении, учитывая, что истицей не были исполнены законные требования судьи об исправлении недостатков в исковом заявлении, оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи указание на необходимость представления справки с места регистрации Зимоглядова А.В., а также указания в исковом заявлении в числе ответчиков администрации г. Березники.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Зимоглядовой И.А. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 г. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2012 г. указание на необходимость представления справки с места регистрации Зимоглядова А.В., а также указания в исковом заявлении в числе ответчиков администрации г. Березники.

Председательствующий:

Судья: