Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шеретова А.Д., Шеретовой Э.В. к ЗАО «Горстрой» о понуждении к исполнению обязательства в натуре по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13.08.2012 Шеретовы обратились в суд с настоящим иском к ЗАО «Госстрой», указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 установлено, что по договору № 55 ответчик обязан оказывать коммунальные услуги и содержать принадлежащие им нежилые помещения, площадью 128,8 кв.м., в доме по ул. Посадская. 20, на 8-ом этаже. Предоставление услуг было ответчиком приостановлено из-за наличия задолженности, право требования которой ЗАО «Госрой» по договору уступки права требования от 25.06.2012 переуступил ООО «Посадская, 20». Поскольку ЗАО «Горстрой» право требования переуступил, он должен возобновить предоставление услуг по договору № 55. Услуги он не предоставляет. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 407, 779 ГК РФ, указывая на то, что нежилые помещения закрыты и не обеспеченны электро- и теплоснабжением, Шеретовы просили суд обязать ЗАО «Госстрой» исполнить в натуре обязательства по договору № 55.

Представитель ЗАО «Госстрой» в ходе слушания дела и в письменных возражениях против иска возражал. Ссылался на то, что ЗАО фактически не осуществляет свою деятельность, поскольку собранием акционеров принято решение о ликвидации общества. Услуги предоставляются ООО «Посадская, 20», которому переуступлено право требования задолженности с Шеретовых. Шеретовы никогда не оплачивали платежи за предоставление услуг по обеспечению электричеством и теплом их нежилых помещений, поэтому оснований для предоставления им услуг не имеется.

В судебное заседание 12.03.2013 участники процесса не явились.

Суд, указав на надлежащее извещение сторон, счел возможным разрешить спор в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился Шеретов А.Д., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Судом установлено, что 20 декабря 2004 года между Шеретовым А.Д., Шеретовой Э.В. и ЗАО «Госстрой» заключен договор № 55 возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.1.1 и 1.2. договора ЗАО «Госстрой» приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию принадлежащих Шеретовым нежилых помещений на 8-ом этаже дома по ул. Посадская, 20 в г. Владивостоке, в том числе по обеспечению водоснабжением, водоотведением и энергоснабжением, а Шеретовы обязались оплачивать предоставляемые услуги.

При разрешении настоящего спора суд сослался на ст. 61 ГПК РФ и учитывал выводы вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам Шеретовых и ЗАО «Горстрой» по вопросам тепло-, электро- и водоснабжения нежилых помещений в здании по ул. Посадская. 20 в г. Владивостоке, принадлежащих Шеретовым на праве общедолевой собственности.

Во исполнение заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2003 по иску ЗАО «Горстрой» ограничено право Шеретовых на пользование коммунальными услугами и местами общего пользования помещений до полного погашения задолженности по оплате тепло-, электро- и водоснабжения, прекращена подача данных услуг в нежилые помещения ответчиков.

Решением Первореченского районного суда от 30.06.2008 Шеретову А.Д. отказано в иске о понуждении ЗАО «Горстрой» исполнить обязательства по договору № 55 по водоснабжению и электроснабжению помещений. В данном решении сделан вывод о том, что ЗАО не обязан исполнять условия договора № 55 до погашения Шеретовыми задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что по договору уступки права требования от 25.06.2012 ЗАО «Горстрой» уступило ООО «Посадская, 20» право требования задолженности с Шеретовых в сумме 413079,94 рублей. Другие права обществу не передавались. Платежи по договору Шеретовы по-прежнему не уплачивают.

Согласно решению собственников помещений здания от 26.06.2008 функции по обслуживанию дома переданы от ЗАО «Горстрой» к ООО «Посадская, 20».

Ссылаясь на положения ст.ст. 407, 416 ГК РФ, суд верно отказал Шеретовым в иске в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять услуги, которые истцами не оплачиваются.

Решение суда судебная коллегия считает правильными

Ссылки Шеретова А.Д. о том, что о судебном заседании 13.03.2013 он был не извещен, противоречат материалам дела.

В судебном заседании 12.02.2012 Шеретовым А.Д. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ликвидатора ЗАО «Горстрой» Гурьева А.М.. В связи с этим дело отложено слушанием на 13.03.2013, что отражено в протоколе судебного заседания. 13.03.2013. Шеретов А.Д. в суд не явился.

О том, что о содержании протокола от 12.02.2013 Шеретову А.Д. было известно, свидетельствует то, что 04.03.2013 им были поданы замечания на этот протокол, в которых фраза об отложении дела на 12.03.2013 им не оспаривалась ( л.д. 33).

Шеретова Э.В. была извещена о слушании дела 12.03.2013 дважды по указанному ею в исковом заявлении адресу заказными письмами, за которыми в почтовое отделение не явилась ( л.д. 96, 97).

Доводы жалобы о том, что договор № 55 не расторгался и должен исполняться ответчиком, не свидетельствуют об исполнении этого договора самими истцами и о наличии у них права требования исполнения договора ответчиком.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: