Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 июня 2010 года дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ЗАО СК «Русские страховые традиции» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ***** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период действия договора страхования имущества, заключенного 16 февраля 2009 года между ним и ЗАО «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» произошел страховой случай - сгорел нежилой дачный дом. Истец обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

ФИО1 не принял участия в судебном заседании, его представитель - ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - ФИО4 исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал в пользу ФИО1 с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» страховое возмещение в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказал.

В кассационной жалобе ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что уничтожение дома огнем имеет признаки страхового события не основан на материалах дела и положениях закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с обстоятельствами дела, на основании исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводам о том, что в период действия договора заключенного между ФИО1 и ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о добровольном страховании имущества - дачного дома, расположенного по адресу: ул. *****,

Чебаркульский район Челябинской области, произошел страховой случай. Дачный дом был поврежден в результате пожара. В связи с этим ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме ***** рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что случившееся не является страховым случаем, поскольку истцом был нарушен п. 10.5.2 Правил страхования «Соблюдать правила пожарной безопасности и общепринятые нормы содержания и эксплуатации объектов страхования», были предметом судебного разбирательства и судом обстоятельствам наступления страхового случая дана надлежащая оценка в решении.

Кроме того, нарушение страхователем обязанности, предусмотренной п. 10.5.2 соблюдать правила пожарной безопасности и общепринятые нормы содержания и эксплуатации объекта страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. При этом ссылка ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» на требования п. 1 ст. 401 ГК РФ несостоятельна.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в рамках имущественного страхования, не предусматривает возможность освобождения страховщика - ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» от обязанности выплатить страхователю - ФИО1 страховое возмещение, при нарушении последним правил пожарной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об умысле ФИО1 на наступление страхового случая, либо иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для освобождения ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи