Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы по заявлению Тюленева ФИО11 об изменении способа исполнения судебного акта

по частной жалобе Тюленева Н.И.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тюленева ФИО12 об изменении способа исполнения решения суда от 10.11.2011 г. отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.11.2011 года удовлетворены требования прокурора Ермаковского района Красноярского края к Тюленеву Н.И., на которого возложена обязанность по сносу строения (забора), возведенного им незаконно на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, северо-восточная часть кадастрового квартала №, являющегося территорией государственного биологического заказника краевого значения «Кебежский» и установлено, что вследствие возведения такого забора ответчиком пригорожены не закрепленные за ним территории, а также забор препятствует свободной миграции охотничье-промысловых видов животных.

Тюленев Н.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения приведенного выше решения путем создания на земельном участке по вышеуказанному адресу изгороди из существующего забора с оборудованием в нем проходов: двух по 150 метров и четырех по 4 метра для обеспечения миграции животных, ссылаясь на то, что существование такой изгороди необходимо для предотвращения выхода домашнего скота на проходящую вблизи автомобильную трассу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тюленев Н.И., ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в поданном суд заявлении об изменении способа исполнения решения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом допущены и участвовали в судебном заседании прокурор Дозорцева Е.Г. и представитель КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» Габов А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным. Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что разрешая требования заявления об изменении способа исполнения вышеприведенного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному об отказе в их удовлетворении, поскольку заявителем Тюленевым Н.И. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что сохранение существующего ограждения (забора) с устройством в нем проходов соответствует требованиям временного сезонного сооружения и не противоречит режиму охраны и природопользования заказника, на территории которого расположен огороженный и используемый заявителем земельный участок.

Кроме того, согласно письменного возражения КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», создание временного сезонного сооружения в виде изгороди возможно только в период с мая по ноябрь и участками, не превышающими длину 500 метров. Согласно имеющихся в деле материалов, изгородь, обязанность по демонтажу которой возложена на Тюленева Н.И., имеет протяженность 1 800 метров, а в порядке изменения способа исполнения судебного решения им заявлено о создании изгороди из существующей с устройством двух проходов по 150 метров и четырех по 4 метра. При таких обстоятельствах усматривается, что вновь созданная Тюленевым Н.И. изгородь состоит из нескольких фрагментов, однако не представлено доказательств тому, что каждый из фрагментов не превышает протяженность 500 метров.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тюленева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Плаксина Е.Е.

Судьи Тихонова Ю.Б.

Ашихмина Е.Ю.