Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика не использовать почтовый адрес: ***, и компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что она является собственником указанного домовладения с 2000 года. С весны 2005 года по 2012 год на её адрес стали приходить письма на имя ФИО2 и ООО «Урал Транс Компании» из различных инстанций (извещения из налоговой инспекции, от попечительского совета Оренбургской духовной семинарии и др.).

Ей стало известно, что ответчик является учредителем ООО «Урал Транс Компании», которое зарегистрировано по её месту жительства без её согласия.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывает стресс, потеряла сон, появились головные боли и раздражительность.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд снять с регистрационного учета ФИО2 и его фирму ООО «Урал Транс Компании» и взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей. Пояснила, что с такими же требованиями она обращалась в Центральный районный суд в 2006 году и в Промышленный районный суд г.Оренбурга в 2007 году, но в их удовлетворении ей было отказано. Считает, что у неё появились новые доказательства, в связи с чем просила вынести решение об удовлетворении её требований.

Определением суда от 16 июля 2013 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В, пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центральным районным судом г. Оренбурга от 21.06.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем обязания ИФНС по Оренбургской области снять ООО «Урал Транс Компании» с регистрационного учета по адресу: ***.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.04.2007 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о снятии ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 30.05.2007 года.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд исходил из того, что заявленные ФИО1 требования ранее были разрешены судом, имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.06.2006 года и Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.04.2007 года.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что она не заявляла требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела /л.д. 90-91/. Замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2013 года не приносилось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: