Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа присвоить номер однокомнатной квартире, образованной в результате перепланировке и переустройства комнат №№, 102 по ул. .

В обосновании своих требований, истица указала, на то, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт образования в результате перепланировки и переустройства комнат №, 102, полноценной однокомнатной квартиры с совмещенным санузлом и кухней. Во исполнение решения истица обратилась к ответчику с просьбой присвоить номер вышеуказанной квартире. Письмом администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №*** в удовлетворении данной просьбы истице отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена администрация г. Н. Новгорода.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать ФИО6 в удовлетворении иска к администрации г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в присвоении номера квартиры, обязании присвоить номер квартире, образованной в результате перепланировки и переустройства комнат №№, 102 г. Н.Новгорода в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск истицы о перепланировке, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Н. Новгорода – ФИО7, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истица является нанимателем комнат №№, 102 в по ул. . В указанных жилых помещениях была произведена перепланировка и переустройство, заключающееся в организации санузла и кухни.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о сохранении жилого помещения комнат №№, 102 в по ул. в перепланированном и переустроенном состоянии полностью удовлетворены.

На обращение истицы, ответом первого заместителя главы администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в присвоении номера квартиры, с указанием того, что порядок присвоения номера квартиры, расположенной в коммунальной квартире, имеющей отдельный номер, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В частях 2, 3, 4 указанной нормы права раскрыто правовое содержание дефиниций жилой дом, квартира и комната.

Так, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом в части 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ указано, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Учитывая, что указанное истицей жилое помещение, входит в состав коммунальной квартиры, является ее частью, не имеет отдельного входа, право пользования местами общего пользования имеют не только истица, но иные проживающие в коммунальной квартире граждане, суд пришел к правильному выводу о том, что данное помещению не является обособленным помещением, отвечающим признакам, содержащимся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, а является частью квартиры и ему не может быть присвоен номер квартиры.

Комната в коммунальной квартире признается в законодательстве самостоятельным объектом права наряду с отдельной квартирой и другими видами жилых помещений.

Так, помещение, которому просит присвоить номер квартиры истица, представляет собой составную часть квартиры, с местами общего пользования, бремя содержания которых так же ложится и на истицу, таким образом, возможность присвоения номера квартире, которая является составной частью другой квартиры не представляется возможной.

Требование ФИО6 фактически направлено на выдел двух комнат из коммунальной квартиры в натуре, и присвоение номера как самостоятельному объекту недвижимости, такое право в силу положений ГК РФ предоставлено лишь участнику долевой собственности объекта недвижимости при соблюдении ряда условий, которым истец не является.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истицы о сохранении жилого помещения - комнат №№, 102 в по в перепланированном и переустроенном состоянии, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку предметом спора по указанному делу являлась перепланировка и переустройство именно комнат №№, 102, а не возможность выдела в натуре данных комнат из коммунальной квартиры.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: