Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Иващенко А.Ф. – Коленкиной В.Н. по доверенности на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Иващенко А.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, а именно решено:

- признать объект капитального строительства коммерческого назначения – автомобильную мойку совместно с кафе, возведенный на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – самовольной постройкой;

- обязать ответчика ФИО1 привести земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса указанного самовольного строения за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у неё спорный объект недвижимости – хозяйственное строение назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, права собственности на которые зарегистрированы за ним в установленном законом порядке.

После приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО2 изменил разрешенный вид использования данного участка на «объекты придорожного сервиса», а также вид нежилого здания – на «объект придорожного сервиса».

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО1 утратила возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего её совершить определенные действия, просила суд прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства ответчику ФИО1 было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 уже не является собственником спорного имущества, а также ввиду того, что изменился сам объект, подлежащий сносу, и он уже не соответствует тем параметрам, которые были указаны в исполнительном документе. В связи с этим ответчик ФИО1 утратила возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего её совершить определенные действия. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить, прекратив возбужденное исполнительное производство.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО2, то определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, заявитель ФИО1 изменила и дополнила свое заявление о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, рассмотрев заявленные требования по существу, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в частности заинтересованное лицо ФИО2

Учитывая изложенное, определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года, вступившего в законную силу с момента его вынесения, Предгорным районным судом Ставропольского края по настоящему гражданскому делу был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в целях обязания привести земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса возведенного на нем самовольного строения за счет должника (т. 2 л.д. 6-8).

Исполнительный лист № был предъявлен взыскателем к исполнению в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, и на его основании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона одним из оснований для прекращения исполнительного производства судом является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства о сносе самовольной постройки значение имеет лишь наличие объективной невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства должник ФИО1 указала, что спорный капитальный объект недвижимости, подлежащий сносу на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 (т. 2 л.д. 48-49).

Кроме того, в настоящее время разрешенный вид использования принадлежащего ФИО2 земельного участка значится как «объекты придорожного сервиса», а вид нежилого здания переведен в «объект придорожного сервиса» (т. 1 л.д. 273-279, т. 2 л.д. 50).

Однако судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком ФИО1 обстоятельства не являются объективным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Так, коллегия считает, что с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорное строение за ФИО2, а также факт изменения вида разрешенного использования земельного участка и назначения нежилого здания не препятствуют его сносу, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2 произошел по воле должника ФИО1 и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время невозможно идентифицировать спорное строение как самовольную постройку, поскольку после вынесения решения суда объект реконструировался, а также было изменено его назначение и вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, в подтверждение чего ответчиком не представлены доказательства.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется законных оснований для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года, по указанному доводу ответчика ФИО1

В то же время, с учетом внесенных в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменений, судебная коллегия полагает возможным прекратить возбужденное по настоящему гражданскому делу исполнительное производство по иным основаниям согласно нижеследующему.

На основании ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в законную силу со дня его официального опубликования 04 августа 2018 года) нормы указанного Кодекса были дополнены главой 6.4, положения которой регулируют вопросы сноса объектов капитального строительства.

Так, согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что лица, перечисленные в ч. 6 настоящей статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в ч. 6, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Положениями ч. 12 и 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принудительного исполнения органом местного самоуправления сноса самовольной постройки в случае принятия соответствующего решения об этом и в случае его неисполнения в установленный указанным решением срок.

Согласно ч. 12 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки выполняет одно из следующих действий:

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

На основании ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в ч. 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

На основании ч. 14 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекающей из ч. 13 указанной статьи, в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в п. 1-3 ч. 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу о сносе самовольной постройки вступило в законную силу 26 июля 2017 года, то с учетом п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ, положения ч. 12 и 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации также распространяют на него свое действие.

Следовательно, в случае неисполнения должником ФИО1 или лицом, приобретшим право собственности на спорный объект капитального строительства, – ФИО2 решения суда о сносе самовольной постройки, с учетом соблюдения порядка, предусмотренного положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу данной постройки на основании закона возложена на орган местного самоуправления.

Так, судебная коллегия отмечает, что поскольку окончательным решением суда срок, в течение которого должен быть осуществлен снос самовольной постройки, установлен не был, то данное решение суда подлежит исполнению в рамках исполнительного производства в общем порядке, то есть в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства в целях добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку по истечение указного срока снос самовольной постройки ни должником, ни иным лицом произведен не был, обязанность по сносу строения на службу судебных приставов-исполнителей в настоящее время в силу закона не возложена, а установленные ч. 12 и 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроки для сноса спорного строения истекли, то в настоящее время снос самовольной постройки подлежит осуществлению органом местного самоуправления, то есть Администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Помимо прочего, судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 55.32 данного Кодекса, каких-либо действий со стороны службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения решения суда о сносе самовольной постройки по делам, по которым взыскателем является орган местного самоуправления, не предусмотрено.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время исполнение решение суда о сносе самовольного строения, принятое после 03 августа 2018 года, осуществляется самим взыскателем – органом местного самоуправления, исключая принудительное исполнение силами ФССП России.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Положениями указанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не предусмотрены основания, по которым возбужденные исполнительные производства о сносе самовольных строений, взыскателями по которым является органы муниципальной власти, подлежат прекращению с обязательным обеспечением их исполнения органами местного самоуправления в порядке, установленным действующим законодательством с учетом внесенных изменений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Принимая во внимание внесенные изменения в действующее законодательство относительно порядка сноса объекта капитального строения, расположенного на земельном участке, собственником которого является орган местного самоуправления (взыскатель), учитывая, что решение суда от 26 июля 2017 года до настоящего времени не исполнено, а также что в рассматриваемом случае утрачена возможность его исполнения службой судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку законом предусмотрен иной порядок сноса самовольной постройки, применяя аналогию закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 439, 224, 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым уточненное и дополненное заявление ответчика ФИО1 о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: