Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №,

установил:

решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к Государственному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны лесов (адрес)», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес).

(дата) Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до (дата). В обоснование заявления Министерство указало, на невозможность его исполнения в установленный для добровольного выполнения требований исполнительного документа срок в связи с заключением государственных контрактов на поставку вышеназванной техники и установления срока поставки товаров в течении 60 рабочих дней с момента заключения контракта. В связи с чем исполнение данного решения суда требует значительных временных затрат, до конца (дата).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) отсрочки исполнения состоявшегося судебного решения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

В решении от 6 октября 2005 года, вынесенного по делу Шиляев (Shilyayev) против Российской Федерации (Жалоба № 9647/02), Европейский суд по правам человека указал, что несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Аналогичный вывод содержится в решении Европейского суда по правам человека, вынесенного 7 мая 2002 года по делу Дело Бурдов (Burdov) против России. Таким образом, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, законом установлена необходимость определения судом срока, в течение которого должны быть совершены действия, обязанность осуществления которых возложена на ответчика решением суда.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), с учетом определения суда об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к Государственному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны лесов (адрес)», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес).

Судом на Министерство природных ресурсов и экологии, имущественных отношений (адрес) возложена обязанность по передаче в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны лесов (адрес)» следующую пожарную спецтехнику и оборудование:

1 ед. СТП (седельный тягач с полуприцепом (трал) для транспортировки гусеничной и специальной техники массой от 10 до 30 т.;

3 ед. АГ2 (автомобиль грузовой на базе полноприводного шасси, грузоподъемностью от 1,5 до 6 т.);

3 ед. ВО6 (пожарная емкость закрытого типа объемом до 300 лит.- типа РДВ-30, РДВ-100 или аналоги).

Также судом на Государственное бюджетное учреждение «Центр пожаротушения и охраны лесов (адрес)» возложена обязанность по оснащению ЛПС в соответствии с действующими нормативами, путем передачи пожарной спецтехники, инвентаря, оборудования:

Лесопожарную станцию 1 типа с местом дислокации в селе Зеленодольск - 1 ед. К5 (комплекс мониторинга с беспилотным летательным аппаратом (БЛА) и (или) беспилотной авиационной системы (БАС)).

Лесопожарную станцию 2 типа с местом дислокации в селе Болотовск1 ед. К5 (комплекс мониторинга с беспилотным летательным аппаратом (БЛА) и (или) беспилотной авиационной системы (БАС)).

Лесопожарную станцию 3 типа с местом дислокации в (адрес):

1 ед. СТП (седельный тягач с полуприцепом (трал) для транспортировки гусеничной и специальной техники массой от 10 до 30 т.);

1 ед. АГП1 (автомобиль пассажирского или грузопассажирского на базе полноприводного шасси, общей массой до 3,5 т, с возможностью транспортировки расчета или группы лесных пожарных с индивидуальным и групповым снаряжением;

2 ед. МП (прицепной модуль - прицепное оборудование для трактора или автомобиля (модуль с пожарным оборудованием, прицепная пожарная цистерна, модуль с водоподающим оборудованием и емкостью для воды и др.), предназначенное для расширения тактических характеристик имеющейся техники по тушению пожаров и созданию противопожарных барьеров;

2 ед. АГ2 (автомобиль грузовой на базе полноприводного шасси, грузоподъемностью от 1,5 до 6 т.);

2 ед. К5 (комплекс мониторинга с беспилотным летательным аппаратом (БЛА) и (или) беспилотной авиационной системы (БАС);

2 ед. ПС12 (прожектор переносной световой силой не менее 1000 люмен);

1 ед. СО1 (переносной генератор электричества мощностью 0,8-5 кВт в комплекте).

Бузулукскую лесопожарную станцию 2 типа с местом дислокации (адрес) лесничество:

1 ед. АЦЛ (автомобиль пожарный (лесопожарный));

2 ед. ВОЗ- (мотопомпа (переносная) с производительностью свыше 600 л/мин в комплекте);

2 ед. ВО7 (пожарная емкость закрытого типа объемом свыше 300 лит.- типа РДВ-1000, РДВ-1500, П-1,00 или аналоги);

1000 метров ВО10- (напорные пожарные рукава), 2 ед. К2 (тепловизор (портативный);

1 ед. К3 (метеостанция с анемометром полевая карманная), 2 ед. К6 (навигатор);

1 ед. СК2 (радиостанция УКВ диапазона стационарная наземного канала связи);

4 ед. СК3 (радиостанция УКВ диапазона возимая наземного канала связи);

1 ед. К5 (комплекса мониторинга с беспилотным летательным аппаратом (БЛА) и (или) беспилотной авиационной системы (БАС));

2 ед. СК8 (терминал спутниковой связи);

2 ед. ПС12 (прожектор переносной световой силой не менее 1000 люмен);

1 ед. СО1 (переносной генератор электричества мощностью 0,8-5 кВт в комплекте);

Никифоровскую лесопожарную станции 1 типа с местом дислокации (адрес) лесничество:

1 ед. АГ2 (автомобиль грузовой на базе полноприводного шасси);

1 ед. АГП1 (автомобиль пассажирский или грузопассажирский на базе полноприводного шасси, общей массой до 3,5 т.);

1 ед. ВМ (вездеход (мотовездеход) возимый (авиатранспортабельный) общей массой до 0,6 т. в комплекте с транспортным прицепом;

1 ед. МП (прицеп модуль-прицепное оборудование для трактора или автомобиля (модуль с пожарным оборудованием, прицепная пожарная цистерна, модуль с водоподающим оборудованием и емкостью для воды));

3 ед. ВО6 (пожарная емкость закрытого типа объемом до 300 лит.- типа РДВ-30, РДВ-100 или аналоги);

1 ед. ВО7 (пожарная емкость закрытого типа объемом свыше 300 лит.- типа РДВ-1000, РДВ-1500, П-1,00 или аналоги);

4 ед. ВО8 (ствол пожарный);

1 ед. ВО11 (комплект технологической оснастки в составе пожарных стволов, соединительных головок, разветвлений, зажимов, щетки, приспособления для переноски рукавов);

1 ед. К2 (тепловизор (портативный));

1 ед. К3 (метеостанция с анемометром полевая карманная);

2 ед. К6 (навигатор);

1 ед. СК2 (радиостанция УКВ диапазона стационарная наземного канала связи);

4 ед. СК3 (радиостанция УКВ диапазона возимая наземного канала связи);

1 ед. СК5 (радиостанция УКВ диапазона носимая наземного канала связи);

2 ед. СК8 (терминал спутниковой связи);

1 ед. СК10 (звуковещательное устройство (переносное));

2 ед. ПС12 (прожектор переносной световой силой не менее 1000 люмен);

1 ед. СО1 (переносной генератор электричества мощностью 0,8-5 кВт в комплекте).

Кроме это, судом также постановлено принять меры, направленные на постановку на учет двух квадрокоптеров (DJI Mavic 2 Enterprise, DJI Mavic 2 Enterprise Dual) и на получение разрешения на полет.

При этом, в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил срок, в течении которого решение должно быть исполнено.

(дата) Ленинским районным судом (адрес) был выдан исполнительный лист №.

(дата) Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Министерства природных ресурсов и экологии, имущественных отношений (адрес), на предмет исполнения, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Министерство природных ресурсов и экологии, имущественных отношений (адрес) ссылалось на невозможность исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по объективным обстоятельствам, ввиду установленных сроков поставки по заключенным государственным контрактам.

Из содержания представленных в материалы дела государственных контрактов от (дата) и от (дата) следует, что срок поставки составляет 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, учитывая, что с момента вынесения решения по делу ответчиком регулярно предпринимаются меры для его исполнения, объем принятых мер, а также обстоятельства того, что в нарушение требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, и не исследовал обстоятельства, влияющие на его определение (проведение аукциона, заключение государственного контракта, срок поставки товара, срок приемки предмета контракта, срок оплаты по контракту, процедура передачи установленных решением суда объектов на праве оперативного управления, а также осуществление государственной регистрации транспортных средств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем принимаются исчерпывающие меры по исполнению возложенных на него обязанностей решением суда, при этом по независящим от него обстоятельствам решение не может быть исполнено в кратчайшие сроки, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявления Министерства природных ресурсов и экологии, имущественных отношений (адрес) об отсрочке исполнения решения суда до (дата).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) удовлетворить.

Представить Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) на срок до (дата).

Председательствующий Р.А. Данилевский