Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 13.01.2011 г. она состоит в должности ... В соответствии с приказом от 18.11.2013 № № «О проведении служебной проверки в отношении ... ФИО1» в отношении неё была проведена служебная проверка по поводу систематического нарушения Отделом сроков передачи на оперативное хранение оконченных исполнительных производств. По результатам проверки вынесен приказ от 19.12.2013 № №-о о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует её вина в совершении дисциплинарного проступка. Ею представлены объяснения с приложением распоряжений, вынесенных начальником отдела, которые подтверждают её постоянное пребывание в судах г. Фокино, то есть невозможность осуществлять надлежащий контроль за передачей исполнительных производств в архив. Указала, что в соответствии с пунктом 3.5.9 должностного регламента начальника отдела, начальник отдела отвечает за организацию работы по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов. Просила отменить приказ № №-о от 19.12.2013 «О применении к ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава, дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, также указала на пропуск ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в должности ... с 13 января 2011 года.

19.12.2013 года приказом руководителя Управления - главный судебный пристав «О применении к ФИО1, заместителю ..., дисциплинарного взыскания», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» к ... ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что ею своевременно не принимались меры по организации работы по передаче оконченных исполнительных производств на оперативное хранение и отсутствовал должный контроль за соблюдением судебными приставами – исполнителями сроков передачи на централизованное оперативное хранение оконченных в первом полугодии 2013 года исполнительных производств, что привело к систематическим нарушениям п.п. 12.6.12, 12.6.12.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2012 № 682.

Установив факт нарушения сроков передачи оконченных исполнительных производств в ОСП по г. Фокино на оперативное хранение, а также то обстоятельство, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пп.2 п.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ч. 4 ст. 58 указанного ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, послужила служебная записка № № от 12 ноября 2013 г. начальника отдела документационного обеспечения УФССП России по Приморскому краю Г. из которой следует, что по состоянию на 12 ноября 2013 г. из оконченных в первом полугодии 2013 года исполнительных производств в количестве 6957 сдано на хранение 3770 или 54%.

Данная служебная записка была передана Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – главному судебному приставу Приморского края 12 ноября 2013 года.

На основании данной служебной записки был издан приказ от 18 ноября 2013 г. о проведении служебной проверки в отношении ... ФИО1, с которым она ознакомлена 27 ноября 2013 г. Также 27 ноября 2013 г. ФИО1 было представлено объяснение.

Из материалов служебной проверки следует, что на протяжении с августа и на момент проверки, аппаратом Управления, отделом документационного обеспечения неоднократно устанавливались и переносились сроки передачи на оперативное хранение оконченных в первом полугодии исполнительных производств с учетом обстановки, сложившейся в отделе судебных приставов по городу Фокино. Вместе с тем ситуация не изменилась.

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1, являясь Федеральным государственным служащим, не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные п.3.4.2, п.3.4.3, п3.5.3, п. 3.5.13, п.3.5.27, п.3.5.28 должностного регламента, своевременно не приняла меры по организации работы по передаче документов оконченных исполнительных производств на оперативное хранение, чем совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении требований раздела 12.6, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству.

Оспариваемый приказ № 1231- 0 вынесен 19 декабря 2013 года.

Учитывая срок проведения служебной проверки с 18 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года, который не входит в одномесячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка 12 ноября 2013 года до применения дисциплинарного взыскания по приказу от 19 декабря 2013 года в отношении истца, нарушений указанного срока (1 месяц), предусмотренного п. 4 ст. 58 ФЗ, допущено не было.

Таким образом, проверяя основания и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушении положений п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и должностного регламента, а также соблюдения работодателем установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об уведомлении Управление ФССП России по ПК о причинах, препятствующих своевременному и полноценному исполнению Инструкции по делопроизводству (большая загруженность, связанная с нехваткой кадров; отсутствие надлежащего материально – технического обеспечения) не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от выполнения должностных обязанностей. Кроме этого, как следует из материалов дела, сложившаяся обстановка в ОСП по г. Фокина была учтена Руководителем Управления, в связи с чем устанавливались и переносились сроки передачи на оперативное хранение оконченных в первом полугодии исполнительных производств.

Таким образом, судом, при вынесении решения, дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи