Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Здравая О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности о проведении капитального ремонта.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что <адрес> года постройки, в течение последних лет находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: кровля, фасад, придомовая территория, места общего пользования, система холодного и горячего водоснабжения, система отопления, система канализации, система электроснабжения. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПрофЭкспертиза» выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого жилого дома. Общее техническое состояние дома определено как неудовлетворительное по отдельным конструктивным элементам, требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта. Просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели дома в виде капитального ремонта по следующим позициям: кровля - капитальный ремонт кровли, восстановление шахты вывода на кровлю с заполнением проёмов (по проекту) стеклоблоками; фасад - капитальный ремонт фасада, произвести выравнивание и укрепление панелей устройство дополнительных связей с несущими конструкциями, заделка трещин, герметизация швов стыков панелей восстановление фактурного, защитного слоя стеновых панелей, восстановление и усиление козырьков входов, восстановить защитное покрытие цоколя, заменить рамное заполнение продухов подвала, ремонт балконов, лоджий; благоустройство - капитальный ремонт, ремонт отмостки вокруг здания, восстановление асфальтобетонного покрытия дорог, восстановление входов крылец, создание ливнеотвода, замена ж/б внутри дворовых лестниц; системы горячего и холодного водоснабжения - капитальный ремонт систем водоснабжения, произвести полную замену систем холодного водоснабжения, произвести полную замену системы горячего водоснабжения, установить приборы учёта потребления ресурсов и узлов управления; система отопления - капитальный ремонт системы отопления, установить приборы учёта потребления ресурсов и узлов управления; система канализации - произвести полную замену трубопроводов канализации; система электрооборудования - произвести капитальный ремонт системы электрооборудования, замену межэтажных магистралей, поэтажной разводки, сети дежурного освещения, мест общего пользования, замена наполнения электрораспределительных щитков, ВРУ, металлических щитов и шкафов ВРУ, восстановить освещение мест общего пользования. Обязать администрацию г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района №3" произвести капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>, помещений мест общего пользования, а именно: замену покрытия цементного пола в ходовых местах площадок и лестничных маршей, заделку выбоин, ремонт основания местами, произвести замену дверных и оконных заполнений в подвале, в подсобных помещениях и на лестничных клетках, восстановить штукатурно-окрасочное покрытие стен и потолков помещений общего пользования, восстановить или заменить вентиляционные и промывочные устройства крышек мусороприёмных клапанов и шиберных устройств, приведение лифтов в работоспособное состояние.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели дома в виде капитального ремонта по следующим позициям: кровля - капитальный ремонт кровли, восстановление шахты вывода на кровлю с заполнением проёмов (по проекту) стеклоблоками; фасад - капитальный ремонт фасада, произвести выравнивание и укрепление панелей устройство дополнительных связей с несущими конструкциями, заделка трещин герметизация швов стыков панелей восстановление фактурного, защитного слоя стеновых панелей, восстановление и усиление козырьков входов, восстановить защитное покрытие цоколя, заменить рамное заполнение продухов подвала, ремонт балконов, лоджий; помещений мест общего пользования – капитальный ремонт помещения мест общего пользования, заделка выбоин, ремонт основания местами, произвести замену дверных и оконных заполнений в подвале, в подсобных помещениях и на лестничных клетках, восстановление штукатурно-окрасочного покрытия стен и потолков помещений общего пользования, приведение лифтов в работоспособное состояние; благоустройство - капитальный ремонт отмостки вокруг здания, восстановление входов крылец; системы водоснабжения - капитальный ремонт систем водоснабжения, произвести полную замену систем холодного водоснабжения, произвести полную замену системы горячего водоснабжения, установить приборы учёта потребления ресурсов и узлов управления; система отопления - капитальный ремонт системы отопления, установить приборы учёта потребления ресурсов и узлов управления; система канализации - произвести полную замену трубопроводов канализации; система электрооборудования - произвести капитальный ремонт системы электрооборудования, замена межэтажных магистралей, поэтажной разводки, сети дежурного освещения, мест общего пользования, замена наполнения электрораспределительных щитков, ВРУ, металлических щитов и шкафов ВРУ

01.04.2013 г. представитель истца вновь уточнил заявленные требования, просил обязать администрацию г. Владивостока произвести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели <адрес> в <адрес> в виде капитального ремонта по следующим позициям: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, с заделкой трещин и герметизацией межпанельных швов; капитальный ремонт помещений мест общего пользования с восстановлением штукатурно-окрасочного покрытия стен и потолков; капитальный ремонт отмостки вокруг здания; системы водоснабжения - произвести полную замену систем горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, установить приборы учета и потребления ресурсов и узлов управления; система отопления - произвести полную замену систем отопления в подвальном помещении и местах общего пользования, установить приборы учета и потребления ресурсов и узлов управления; система канализации - произвести полную замену трубопроводов в подвальном помещении и местах общего пользования; система электрооборудования - произвести полное восстановление системы в подвальном помещении и местах общего пользования; произвести замену лифтов - подъез<адрес> №, подъез<адрес> №, подъез<адрес> №, подъез<адрес> №.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что свою обязанность по капитальному ремонту администрация г. Владивостока должна исполнять только лишь в размере муниципальной доли в общем имуществе жилого дома. Поскольку истец является собственником квартиры, на него также возлагается бремя содержания общего имущества, в том числе, обязанность по проведению капитального ремонта. Истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта строительных элементов и инженерных систем на момент приватизации жилого помещения. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор на передачу квартиры в собственность истца заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратилась в январе 2013г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого домка <адрес> по <адрес> в <адрес>, включающий в себя: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, с заделкой трещин и герметизацией межпанельных швов; капитальный ремонт помещений мест общего пользования с восстановлением штукатурно-окрасочного покрытия стен и потолков; капитальный ремонт отмостки вокруг здания; системы водоснабжения - произвести полную замену систем горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, установить приборы учета и потребления ресурсов и узлов управления; система отопления - произвести полную замену систем отопления в подвальном помещении и местах общего пользования, установить приборы учета и потребления ресурсов и узлов управления; система канализации - произвести полную замену трубопроводов в подвальном помещении и местах общего пользования; система электрооборудования - произвести полное восстановление системы в подвальном помещении и местах общего пользования; произвести замену лифтов - подъез<адрес> №, подъез<адрес> №, подъез<адрес> №, подъез<адрес> №.

С указанным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и обоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обязанность истца, как собственника жилого помещения, по капитальному ремонту общего имущества дома, отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации истицей, принадлежащей ей квартиры, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Здравая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> включен в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании решения малого Владивостокского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Собственником <адрес> в <адрес> является Здравая О.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от №. № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Первореченского района» заключен агентский договор №, предметом которого является организация работ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе управляющей компании – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 3», ДД.ММ.ГГГГ с указанной компанией заключен договор управления многоквартирным домом.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами п.3 ч.1 ст. 16, ст. 2, п. 1, п. 3 ст. 73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 215 ГК РФ, ст. ст. 14,15, 17, 154, 158 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя от 29.07.2003г. № 170.

При этом суд пришел к выводу, что с момента постройки жилого дома в 1972 году капитальный ремонт его конструктивных элементов, инженерного оборудования не производился. Предусмотренные Приложением 2 к Приказу Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального м социально-культурного назначения» минимальные сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта истекли.

Приняв, представленное истцом заключение № по обследованию и определению технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненное ООО «ПрофЭкспертиза», в качестве допустимого доказательства по делу о техническом состоянии жилого дома, суд удовлетворил исковые требования и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, включая установку приборов учета и потребления ресурсов узлов управления, замену лифтов в количестве четырех.

Между тем из материалов дела, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч.1 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, разрешая исковые требования ФИО1, несмотря на наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в нарушение требований закона не дал в решении правовой оценки указанному заявлению, не применил подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что все жилое помещение, находящееся в собственности истца, было передано в его собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у истца как собственника жилого помещения в момент заключения в отношении этого помещения договора приватизации.

Требование собственника жилого помещения о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относятся к защите нарушенных вещных прав истца. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года - ст. 196 ГК РФ. Учитывая, что Здравая О.В. обратилась в суд с настоящим иском в января 2013г., судебная коллегия приходит к выводу, что указанный срок истцом пропущен.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности, о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истец в суде первой инстанции не заявляла.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств признания администрацией г. Владивостока своей обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах доводы истца о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

В материалах дела на л.д. 112 имеется определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю ответчика администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Вместе с тем, по существу дело рассмотрено судом в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на наличие указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в требуемой законом процессуальной форме не было разрешено судом первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 65, 145, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ) (п. 34).

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности разрешения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в такой процессуальной форме как судебное определение. Независимо от того в предварительном или обычном судебном заседании разрешается заявление стороны о пропуске срока исковой давности, суд обязан вынести по делу решение. Если же, при разрешении такого заявления в предварительном судебном заседании, суд не усмотрит оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, то обязан назначить судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции самостоятельному обжалованию не подлежит, частная жалоба на определение сторонами не подавалась. Вместе с тем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным, изложенные в нем выводы относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2013 г. отменить, принять новой решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого домка <адрес> по <адрес> в <адрес>, включающий в себя: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, с заделкой трещин и герметизацией межпанельных швов; капитальный ремонт помещений мест общего пользования с восстановлением штукатурно-окрасочного покрытия стен и потолков; капитальный ремонт отмостки вокруг здания; капитальный ремонт системы водоснабжения с полной заменой систем горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, установкой приборов учета и потребления ресурсов и узлов управления; капитальный ремонт системы отопления с полной заменой систем отопления в подвальном помещении и местах общего пользования, установкой приборов учета и потребления ресурсов и узлов управления; капитальный ремонт системы канализации с полной заменой трубопроводов в подвальном помещении и местах общего пользования; капитальный ремонт системы электрооборудования с полным восстановлением системы в подвальном помещении и местах общего пользования; с заменой лифтов - подъез<адрес> №, подъез<адрес> №, подъез<адрес> №, подъез<адрес> № отказать.

Председательствующий

Судьи