Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску администрации к ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе, признании недействительными постановления, договора купли-продажи, прекращении права собственности, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации права и запись кадастрового учёта и кадастровый паспорт земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей администрации – Адухова Ш.О. и ФИО11 – ФИО8, просивших заявление удовлетворить, а также ФИО9 и ФИО10 – Убайдулаевой Л.Р., просившей в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании самовольной постройкой одноэтажного строения с железобетонным каркасом и кирпичными стенами размерами 11 х 3 метра, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР Турали, участок №-б, с кадастровым номером 05:40:00067:5391; возложении на ФИО9 обязанности снести указанное строение за свой счёт в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставлении администрации ГО «город Махачкала» права сноса данных построек, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика; признании недействительным постановления администрации ГО «город Махачкала» от <дата>№ «О закреплении земельного участка за ФИО10 и разрешении строительства индивидуального жилого дома в <адрес>»; признании договора купли-продажи земельного участка, заключённого между ФИО10 и ФИО9<дата>, и передаточного акта к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО9 на земель-ный участок площадью 235 кв.м, с кадастровым номером 05:40:00067:5391; обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00067:5391; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан» аннулировать запись кадастрового учёта и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:40:00067:5391; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:00067:5391 в пользу администрации ГО «город Махачкала»».

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требования ФИО9 к администрации ГО «город Махачкала» о признании ФИО9 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № отказать».

От администрации <дата> в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что <дата> в администрацию поступил акт экспертного исследования №, которым установлено, что подпись от имени главы администрации ФИО6 в постановлении № от <дата> выполнена не им, а иным лицом, с подражанием его подписи. Это свидетельствует о подложности постановления, на основании которого было зарегистрировано право на спорные земельные участки, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении спорного апелляционного определения.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявление.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктами 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в п.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного из Ленинского районного суда г. Махачкала для рассмотрения настоящего заявления, администрацией заявлены исковые требования о:

- признании недействительным постановления главы муниципального образования о выделении земельного участка и разрешении строительства на этом участке индивидуального жилого дома;

- признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки;

- прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на указанный участок и записи о его постановке на кадастровый учёт;

- истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения;

- признании возведённого на указанном участке капитального объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика ФИО9 обязанности его снести.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией суду не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств подложности оспариваемого постановления № от <дата>, на основании чего судом был сделан вывод об отсутствии оснований для признания указанного постановления недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске администрацией сроков исковой давности требованиям о признании оспариваемого постановления недействительным, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Одним из доводов, приведённых администрацией в рамках рассмотрения гражданского дела №, явилось то, что при вынесении постановления о выделении спорного земельного участка допущены нарушения, а именно не учтено расположение выделяемого участка на проезжей части дороги и в границах санитарной зоны канализационного коллектора высокого давления диаметром 1.200 мм.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что сведения о точном расположении трассы указанного канализационного коллектора истцом суду не представлены. Отсутствуют такие сведения и у МУП «Очистные сооружения канализации», которое обеспечивает эксплуатацию данного коллектора.

Изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции положены в основу вынесенного <дата> апелляционного определения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит администрация.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам администрацией приведены ссылки на акт экспертного исследования № от <дата>, составленный ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» по заказу ФИО11 Согласно выводам эксперта подпись от имени главы администрации г. Махачкала ФИО6 в постановлении № от <дата> выполнена не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи.

Данный документ не подтверждает наличие по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьёй 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны суду при разрешении спора или возникли после принятия по нему решения суда, а является новым доказательством, полученным третьим лицом по делу ФИО11 в частном порядке и представленным им истцу. Установленные указанным актом обстоятельства не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления администрации и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании стороной третьего лица ФИО11 судебной коллегии представлена копия постановления следователя ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, из содержания которого следует, что в 2014 году неустановленное лицо с использованием постановления администрации № от <дата> и подложной доверенности от имени ФИО10 зарегистрировало в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № чем причинило администрации ущерб на сумму более 950.000 руб.

На вопрос судебной коллегии к истцу и третьему лицу о результатах расследования указанного уголовного дела за прошедший с даты его возбуждения до дня судебного заседания более чем годичный период, каких-либо конкретных сведений не сообщено.

В судебном заседании <дата> представитель ФИО11 – ФИО8 заявил судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения заявления администрации на другой день для ознакомления с материалами дела.

Согласно п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Обсудив в судебном заседании ходатайство представителя ФИО11 судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения. Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления администрации на <дата> было направлено судебной коллегией в адрес ФИО11<дата>, вручено ему <дата>, то есть за 6 дней до даты судебного заседания. ФИО8 был уполномочен представлять интересы ФИО11 в суде доверенностью от <дата>, из чего следует, что у ФИО11 и его представителя имелась возможность заранее ознакомиться с содержанием заявления администрации и материалами дела, которой они своевременно не воспользовались, в связи с чем отложение рассмотрения заявления в судебном заседании по основаниям, заявленным ФИО8, по мнению судебной коллегии повлечет ничем не обоснованное затягивание судебного разбирательства.

Также ФИО8 в судебную коллегию подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение на земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000067:5391 и №

Согласно п.1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обсудив заявленное ходатайство в судебном заседании судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Решение по делу судом принято в ноябре 2020 года, оставлено без изменения судом кассационной инстанции в мае 2021 года. Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> ранее принятые по делу обеспечительные меры в отношении тех же земельным участков отменены. Повторное наложение обеспечительных мер на указанные земельные участки, по мнению судебной коллегии, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления администрации ГО «Город Махачкала» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>