Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района и постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, протокола заседания общественной жилищной комиссии,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене постановления администрации МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий» и постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации МО Приозерский муниципальной район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении списка граждан, молодых семей и молодых специалистов, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий на территории МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и долгосрочной целевой программы «Социальное развитие села на 2009-2012 годы в 2014 году», протокола заседания общественной жилищной комиссии при администрации МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения. Вышеназванные постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района (далее- администрации МО Сосновское сельское поселение) расходов на оплату услуг представителя, оказанных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что ей была оказана юридическая помощь.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, судом с администрации МО Сосновское сельское поселение в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в остальной части- отказано.

В частной жалобе администрация МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что оспаривались решения разных органов, что не учтено судом. Материалы дела не содержат доказательств того, что вознаграждение, выплаченное адвокату, поступило в кассу соответствующего адвокатского образования; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям, указанным в ордерах адвоката. Юридическая помощь могла быть оказана ФИО1 бесплатно. Кроме того, договор дарения денежных средств, заключенный с родственником ФИО6, является притворной сделкой, прикрывающий договор об оказании услуг.

В частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с взысканной суммой, просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления ссылается на невозможность произвольного уменьшения суммы расходов, на значительную работу адвоката по подготовке документов, необходимость неоднократного ознакомления с материалами дела. Полагает, что суд первой инстанции не отразил работу представителя в связи с ознакомлением с материалами дела, а также должен был указать документы, не повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(доверитель) и адвокатом Пономаревым В.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает правовую помощь по представлению интересов доверителя в Приозерском городском суде Ленинградской области по заявлению ФИО1 к администрации МО Сосновское сельское поселение и к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными постановлений, в том числе, консультирование доверителя, изучение и анализ документов, подготовка заявлений, запросов и иных документов, подготовка искового заявления, анализ законодательства и судебной практики, формирование пакета документов для подачи в суд, подготовка письменных объяснений, изменений и дополнений к иску, заявлений, ходатайств и иных документов, представление интересов по вопросу ознакомления с материалами гражданского дела, подготовка и подача жалобы. Стоимость услуг по соглашению составляет за оказание услуг по п.1.1-1.2.6 -<данные изъяты> руб., по п.1.2.7.- <данные изъяты> руб., по п.1.2.8 -<данные изъяты>.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст.94, ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 была оказана юридическая помощь, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что у лица, чье постановление оспаривалось и было признанным незаконным, возникла обязанность в разумных пределах возместить заявителю понесенные им судебные расходы. При этом суд указывал на отсутствие злоупотребление правом и оказание адвокатом юридической помощи на профессиональной основе.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Оценивая объем оказанной правовой помощи следует учесть, что настоящее дело находилось в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части, заявленной к администрации МО Сосновское сельское поселение, требования удовлетворены частично, а именно, суд первой инстанции отказал в признании протокола заседания общественной жилищной комиссии при администрации МО Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Определением судебной коллегии решение суда в данной части оставлено без изменения.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку представленным документам, представлять письменные объяснения данное дело может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Как видно из материалов дела, адвокат Пономарев В.И. оказывал правовую помощь в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональной основе, в том числе подготавливал письменные документы - заявление в суд, письменные уточнения требований, ходатайства, возражения, письменные объяснения по делу, заявления об отводе судьи, апелляционную жалобу, а также знакомился с материалами дела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем заключено новое соглашение на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в связи с чем был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде по ознакомлению с материалами дела №, ДД.ММ.ГГГГ в коллегию представлена дополнительная позиция по апелляционной жалобе.

То обстоятельство, Пономарев В.И. подготавливал запросы и обращения после вынесения судом первой инстанции решения в общества, главе муниципального образования, нельзя признать необходимыми действиями для рассмотрения данного дела.

Как правильно отмечено в частной жалобе администрации МО Сосновское сельское поселение, обжаловались решения разных муниципальных образований. В силу ч.1 и ч.3 ст.40 ГПКРФ сторона вправе объединить требования к разным лицам. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению указанными лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявлены требования о взыскании судебных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к администрации МО Сосновское сельское поселение, то с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривается оснований для изменения размера указанных расходов. Взысканный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принят с учетом общего размера вознаграждения представителя, частичного отказа в удовлетворении требований к администрации МО Сосновское сельское поселение и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на администрацию муниципального образования необоснованно завышенных расходов в связи с заключенным между заявителем и представителем соглашением на оказание юридических услуг.

Доводы жалобы ФИО1 о произвольном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов несостоятельны, опровергаются выводами суда первой инстанции и обстоятельствами, усматриваемыми из материалов дела.

Составление 20 письменных документов и ознакомление с материалами дела в Приозерском городском суде Ленинградской области в течении 7 рабочих дней для целей взыскания судебных расходов оценивается в совокупности с результатами рассмотрения дела, его сложностью и объемом юридической помощи. Следовательно, указанный заявителем расчет, сам по себе, не свидетельствует о необходимости взыскания заявленной суммы расходов. Кроме того, закон не связывает взыскание судебных расходов с обязанностью суда высказываться по каждому из представленных стороной документов для оценки объема юридической помощи.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам понесенных расходов на оплату юридической помощи. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит полный объем оказываемых услуг в суде.

Утверждения администрации МО Сосновское сельское поселение о том, что договор дарения денежных средств прикрывает договор об оказании юридических услуг, носят характер предположения и не могут быть приняты.

Ссылки в жалобе на то, что не представлены доказательства внесения представителем в кассу адвокатского образования полученного вознаграждения или перечисления на расчетный счет образования, направлены на установление обстоятельств, связанных с деятельностью представителя, в связи с чем не относятся к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия учитывает, что ограничение гражданина в выборе представителя, объема оказываемой юридической помощи, порядка ее получения (платный или бесплатный) не предусмотрено законом. То обстоятельство, что ФИО1 имела право на бесплатную юридическую помощь, не влияет на обязанность лица возместить все понесенные по делу судебные расходы, поскольку положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают данную обязанность со случаями, при которых расходы не возмещаются при наличии права на их бесплатное получение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи