Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2012 года дело по частной жалобе Можаева А.А. на определение Уинского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Типцову А.В. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уинского районного суда от 15.03.2012г. по гражданскому делу по иску Можаева А.А. к Типцову В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2012 года Уинским районным судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с Типцова В.А. в пользу Можаева А.А. денежной суммы в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов на проезд в сумме 1591 рубль 60 копеек, всего - 48 791 рубль 60 копеек. В остальной части иска отказано.

02.05.2012 года Типцов В.А. направил в суд по почте апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда в окончательной форме было получено им по почте лишь 21.04.2012г. В судебном заседании он участие не принимал, так как работает за пределами Пермского края. Он неоднократно обращался в Уинский районный суд за решением суда, писал заявление о выдаче решения, но решение ему не выдавали, сообщали, что решение не изготовлено в окончательной форме.

Типцов В.А. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель Типцова В.А. - Г. поддержала доводы заявления в судебном заседании, пояснила, что 17.04.2012г к ней обратился Типцов, указав, что в Уинском суде ему не выдают решение суда, с которым он не согласен и желает его обжаловать. Он в ее присутствии написал заявление о выдаче решения. 18.04.2012г. Типцов вновь обратился к ней, пояснив, что решение ему не выдают, так как оно не изготовлено. Таким образом, он обращался в суд 18,19 и 20 апреля 2012г. Решение Типцову выдано не было. 20.04.2012г Типцов выехал на работу. Решение было получено им по почте 21.04.2012г. В случае выдачи Типцову мотивированного решения при первом обращении, апелляционная жалобы была бы подана им в срок. Считает, что оставшихся 2 дней было недостаточно для изучения дела, решения и составления жалобы, тем более, что заявитель работает за пределами Пермского края. В случае отказа в восстановлении срока на подачу жалобы будут нарушены права Типцова В.А.

Можаев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Можаева А.В. - Ш. в судебном заседании был не согласен на восстановление срока на подачу жалобы, указывая, что оставшихся 2-х дней было достаточно для составления жалобы Типцовым. В случае восстановления срока будут нарушены права истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Можаев А.А., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Законных оснований для восстановления срока не имелось. С 17 по 20 апреля 2012г. Типцов В.А. и его представитель Г. могли ознакомиться с делом и видели резолютивную часть решения. 20.04.2012г. Типцов В.А. выехал на работу, 21.04.2012г. мотивированное решение было получено его женой по почте, а апелляционная жалоба, подписанная им, направлена по почте 02 мая 2012г.. При этом жалоба была написана его представителем Г. и подписана Типцовым В.А. 20.04.2012г. Однако, апелляционная жалоба не была направлена Типцовым по почте и не подана в суд его представителем в срок 23.04.2012г., а была направлена по почте только 02 мая 2012г. Полагает, что Типцов В.А. и его представитель Г. имели возможность подать апелляционную жалобу в срок, но этого не сделали. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку жалоба на решение суда была подана по истечении месяца после вынесения указанного решения, а причины пропуска указанного срока являются уважительными, о чем свидетельствуют материалы дела, заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 15 марта 2012 года была объявлена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, было объявлено, что полное мотивированное решение будет изготовлено 20 марта 2012 года (л.д.66). При этом ответчик Типцов В.А. в судебном заседании не присутствовал.

Дата фактического изготовления судом мотивированного решения, помимо даты изготовления решения, указанной в протоколе, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, месячный срок на обжалование указанного решения начал течь с 21 марта 2012 года и заканчивался 23.04.2012 года (с учетом того, что 21 и 22 апреля выходные дни).

Копия решения суда почтой ответчику Типцову В.А., не присутствующему в судебном заседании, была выслана судом в нарушение ст.214 ГПК РФ лишь 20.04.2012 года (л.д.82). При этом в материалах дела имеются заявления Типцова В.А. от 17.04.2012г., от 18.04.2012г., от 19.04.2012г., от 20.04.2012г. о выдаче копии решения по делу №2-75/12, т.к. оно до настоящего времени не получено, так как не изготовлено (л.д.73-76). Кроме того, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения установлено судом в обжалуемом определении.

Апелляционная жалоба ответчика на указанное решение направлена в суд почтой 02.05.2012 года (л.д.79). т.е. с пропуском месячного срока.

Не получив копию мотивированного решения суда своевременно, по причине нарушения судом положений ст. 199, ст.214 ГПК РФ, ответчик Типцов В.А. не имел возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в решении, с тем, чтобы составить мотивированную апелляционную жалобу.

Поскольку судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения, а также срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копию решения суда ответчик получил лишь 21.04.2012 года, других данных о дате получения копии решения суда ответчиком в материалах дела не имеется, какие-либо сведения о том, что ответчик недобросовестно использовал свои права при рассмотрении данного дела, в материалах дела отсутствуют, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда был пропущен Типцовым В.А. по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Можаева А.А. являются несостоятельными и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уинского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Можаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: