Гражданский кодекс часть 1

на решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2015 года по делу по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» о возложении обязанности осуществить выполнение условий лицензии на право пользования недрами,

у с т а н о в и л а :

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав исковые требования следующим.

В ходе проведенной Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» (далее – ООО «ПВКС») имеет лицензии на праве пользования недрами серии … № … от 12.11.2007 г., … № …. от 12.11.2007г. сроком действия до 01.11.2017 г. ООО «ПВКС» осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и передачи другим потребителям из 30 артезианских скважин, расположенных по адресам, указанным в данных лицензиях и условиях пользования недрами. Согласно п. 12.1. условий лицензионного соглашения, ООО «ПВКС» обязано провести работы по оценке эксплуатационных запасов питьевых подземных вод и представить отчет на государственную экспертизу в срок до 01.10.2012г. Однако, как установлено в ходе проверки в нарушении вышеуказанных требований ООО «ПВКС» указанные выше лицензионные условия до настоящего времени не выполнены. По данным фактам Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении директора ООО «ПВКС» Ю.Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того, 17.09.2015 года в адрес директора ООО «ПВКС» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, однако до настоящего времени требования прокурора не исполнены, меры по устранению выявленных нарушений не приняты. Как следует из письма директора ООО «ПВКС» от 14.10.2015 г. № …. вышеуказанные условия лицензии не были выполнены по причине отсутствия достаточных финансовых средств.

С учетом данных обстоятельств, прокурор просил суд обязать ООО «ПВКС» в срок до 01.12.2016г.: выполнить условия лицензии на право пользования недрами серии … № …. от 12.11.207 г., а именно: выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на участке недр, расположенном по адресу: ……; выполнить условия лицензии на право пользования недрами серии …. № ….. от 12.11.2007г., а именно: выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на участке недр, расположенном по адресу: …..

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2015 года исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик – ООО «ПВКС», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента недропользования по ЦФО и Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Роснедра представило письменные возражения на жалобу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Кормашова Р.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ПВКС» осуществляет пользование участками недр на основании лицензий … № …. от 12.11.2007 г., … № …. от 12.11.2007г. сроком действия до 01.11.2017 г., а именно: добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и населения п. …., технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям.

Пунктом 12.1 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью указанных лицензий, ООО «ПВКС» обязано провести работы по оценке эксплуатационных запасов питьевых подземных вод с привлечением специализированной организации и представить отчет на государственную экспертизу в срок до 1.10.2012г.

В ходе проведения Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения ответчиком природоохранного законодательства в сфере использования и охраны недр, установлено, что отчетные материалы ООО «ПВКС» на государственную экспертизу не представлены, в связи с чем, 17.09.2015 года Ивановским межрайонным природоохранным прокурором в адрес директора ООО «ПВКС» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения.

Судом также установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области № ….. от 02.10.2015г. директор ООО «ПВКС» Ю.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта) выразившегося в неисполнении вышеуказанных требований.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры требований ввиду нарушения ООО «ПВКС» законодательства о недрах и условий, предусмотренных лицензиями на пользования недрами, которые не признаны недействительными (незаконными).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и верной оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права, в том числе положений ст. ст. 11, 12, 22, 23, 29 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном понимании перечисленных в апелляционной жалобе положений законодательства о недрах.

Так, апеллянт оспаривает право прокурора на обращение с рассматриваемым иском в суд по мотиву того, что внесение в Условия пользования недрами обязательств ответчика по осуществлению работ по оценке эксплуатационных запасов питьевых подземных вод с привлечением специализированной организации и представлению отчета на государственную экспертизу в срок до 1.10.2012г. является незаконным, поскольку лицензия не может быть выдана без наличия по участкам недр, передаваемым в пользование, информации по государственной экспертизе (ст. 29 Закона о недрах). При этом, внесение каких-либо изменений в лицензию возможно только по согласованию недропользователя и Роснедр или его территориального органа.

Вместе с тем, из положений указанной статьи Закона о недрах следует, что государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.

Кроме того частью 5 ст. 12 Закона о недрах установлено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Лицензирующий орган не лишен права предоставления лицензии без наличия государственной экспертизы с включением обязательств для лицензиата по ее проведению.

Таким образом, у Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры имелось право на обращение в суд с указанным иском, поскольку условия пользования недрами ответчиком не оспаривались, а потому, являются обязательными к исполнению в течение всего срока действия лицензии, вопрос о внесении изменений в выданную ответчику лицензию не ставился.

Доводы ООО «ПВКС» о том, что у суда отсутствовало право изменять условия пользования недрами, а именно – устанавливать иной срок для выполнения условий лицензии, нежели указан в самих условиях, являются несостоятельными. Судом этот срок не изменялся, а лишь установлен срок для исполнения обязанности, выполнение которой ответчиком уже просрочено.

Ссылка в жалобе на то, что в Закон о недрах с 1 января 2015 года внесены изменения, согласно которым государственную экспертизу запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки проводить не требуется, не основаны на общеправовых принципах действия законов во времени.

Лицензиатом условия пользования недрами подписаны 12 ноября 2007 года и в срок до 1 октября 2012 года (то есть задолго до изменения законодательства) им должны были быть выполнены работы по оценке эксплуатационных запасов участков недр, переданных в пользование. А, учитывая, что условия пользования недрами сохраняют свое действие на весь период действия лицензии, от указанной обязанности ответчик не освобожден и в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что с учетом изменений законодательства и фактического объема добычи подземных вод в объеме, меньшем чем 100 куб.м из расчета на каждую скважину, обязанность проведения работ по оценке эксплуатационных запасов не может быть возложена на ООО «ПВКС», были предметом тщательного анализа судом первой инстанции и признаны им несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Расчет объема добычи на каждую скважину, учитывая, что по одной из лицензий используемых скважин 23 и максимальный уровень добычи подземных вод установлен в целом по всем этим скважинам, противоречит законодательству, на которое ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ______________________