Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТагАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Жеребцовой Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать Жеребцову Е.Н. возвратить ООО «ТагАЗ», а ООО «ТагАЗ» принять от Жеребцовой Е.Н. автомобиль KJ Tager №

Взыскать с ООО «ТагАЗ» в пользу Жеребцовой Е.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 675 900 рублей, убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования - 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 22 142 рубля, почтовые расходы - 2 531 рубль 30 коп., всего взыскать 722 573 рубля 30 коп.

Взыскать с ООО «ТагАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 159 рублей.

Взыскать с ООО «ТагАЗ» штраф в доход местного бюджета в размере 174 475 рублей.

Взыскать с ООО «ТагАЗ» штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в размере 174 475 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя ЗПП «Справедливость» в интересах Жеребцовой Е.Н. – Пузыркину А.Ю. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Жеребцовой Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТагАЗ» о защите прав потребителей, указав в иске, что 25.08.10 года Жеребцова Е.Н. в ООО «ТагАЗ-Авто» приобрела автомобиль KJ Tager, № стоимостью 675 900 рублей. Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле истцом были выявлены различные недостатки, которые, по мнению истца, относятся к скрытым производственным дефектам, которые являются неустранимыми и влияют на безопасность использования транспортного средства. При покупке автомобиля, о возможном возникновении в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

22.08.2011 года в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд обязать ответчика принять у Жеребцовой Е.Н. некачественный №»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 675 900 рублей; убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 1 081 440 рублей за период с 03.10.2011 года по 13.03.2012 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 23 142 рубля; судебные расходы по оплате телеграммы в размере 2 283 рублей и 248,30 рублей; штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ТагАЗ» просит указанное решение суда отменить, постановить новое решение о полном отказе в заявленных требованиях. Заявитель полагает, что истцом не были доказаны юридически значимые для дела обстоятельства. В частности в ходе рассмотрения дела не доказана существенность недостатков в приобретённом истицей транспортном средстве. Заключение экспертов, положенное судом в основу принятого решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности и опровергаются иными доказательствами.

Ответчик - ООО «ТагАЗ», третье лицо ООО «ТагАЗ – АВТО» в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия с учётом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Пузыркина А.Ю. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2010 года Жеребцова Е.Н. в ООО «ТагАЗ-Авто» приобрела автомобиль KJ Tager, № стоимостью 675 900 рублей. Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле KJ Tager истцом обнаружены дефекты, часть из которых, по ее мнению, являются существенными, неустранимыми и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, она обратился с претензией к ответчику, в которой просила принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно заключению автотехнической экспертизы составленной ГУ МЮ РФ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», проведенной на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены дефекты, связанные с коррозией метала кузова автомобиля, часть из которых является неустранимыми скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Кроме того, как усматривается из данный экспертизы часть дефектов возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, между тем другая часть дефектов, относится к неустранимым дефектам.

При этом, причиной возникновения дефектов является некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской и некачественная герметизация деталей, жесткое взаимодействие контактирующих деталей обусловленное некачественной сборкой.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Кроме того, экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, однако суд обоснованно определением от 27.03.2012 года отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, изложив в данном определении мотивы отказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов. Свои выводы эксперт подтвердил в своих пояснениях в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, результат оценки отражён в судебном решении, в том числе отражены мотивы принятия указанного экспертного заключения и изложены мотивы непринятия иных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 675 900 руб.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле в сумме 15 000 рублей поскольку, данные затраты Жеребцова Е.Н. была вынуждена произвести, так как на момент продажи оно уже было установлено на нём и входило в общую его стоимость.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя штраф в размере 174 475 руб. в бюджет г.о. Тольятти, 174 475 руб. на счет СРОО ЗПП «Справедливость».

Кроме того, суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 руб., а также почтовые расходы в размере 2 531 руб. 30 коп.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 159 руб.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТагАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: