Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу, разделяющую земельные участки по адресам: по точкам н1, н14, согласно чертежу земельных участков и их частей межевого плана, выполненного ООО «Атлас» 28 января 2011 года.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: путем переноса теплицы на 1 метр от границы разделяющей земельные участки , а также убрать часть веранды, пристроенной к дому, восстановив площадь крыльца и веранды не более размеров, указанных в выписке из технического паспорта домовладения от 26 января 2000 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.

Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли домовладения, находящегося по адресу: , состоящего из двух бревенчатых жилых домов, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1981 года. 25 апреля 2000 года между ФИО4 и ею, как сособственниками данного домовладения, был подписан договор о прекращении общей долевой собственности. Этим же договором был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с приобщенным к договору планом земельного участка в границах, указанных на плане, согласно которому площадь участка по составляет 815,87 кв.м, в том числе площадь земельного участка, занятая жилым домом № составляет 407,38 кв.м, а площадь участка, занятая жилым домом № - 408,5 кв.м. В связи с тем, что принадлежащий истице дом № находится в ветхом состоянии, истица 12 февраля 2011 года обратилась к главному архитектору г.Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, в чем ей было отказано со ссылкой на заключение, согласно которому при восстановлении дома не будут соблюдены противопожарные разрывы. При проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка было выявлено наличие спора по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: , на котором собственником дома было осуществлено самовольное строительство в виде пристройки веранды к жилому дому, а также строительство временного сооружения - теплицы. Части самовольной постройки находятся на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истицы, что и повлекло несоблюдение противопожарных разрывов и отказ администрации г.Ачинска в выдаче ФИО1 разрешения на восстановление жилого дома. Просила обязать ответчика снести самовольно построенную теплицу и пристроенную веранду.

В дальнейшем истица уточнила ответчиков по делу и обратилась с аналогичными исковыми требованиями также и к ФИО3, сособственнику жилого дома по .

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования, в результате чего в окончательном виде измененные исковые требования изложены в заявлении от 28 февраля 2012 года, согласно которым истица просит обязать ответчиков устранить нарушение ее прав по владению и пользованию земельным участком, снести самовольно построенные теплицу и часть веранды, конструкция которой выходит за пределы границ земельного участка, установить границу, разделяющую земельные участки по и дом № по точкам н1, н14, согласно межевому плану, выполненному ООО «Атлас» 28 января 2011 года.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что по договору от 12 мая 2000 года купила жилой дом с надворными постройками: ворота, забор, уборная. По договору от 03 августа 2000 года она подарила 3/5 доли в праве собственности на дом ФИО3 В настоящее время они намерены реализовать право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом, заказали межевание земельного участка, в процессе которого по трем сторонам границы со смежными землепользователями согласованы. С западной стороны участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: , которым пользуется ФИО1 Местоположение границы указанных земельных участков не согласовано. Сведения о земельном участке, расположенном по упомянутому адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то есть участок не имеет точно установленной границы на местности. На момент приобретения ею дома уже сложился порядок пользования земельными участками, необходимыми для эксплуатации домов, граница со смежным участком по идет от восточного столба ворот по линии перпендикулярно границе по до противоположной границы участка с северной стороны. В настоящее время местоположение ворот не изменилось, просто деревянные столбы ворот были заменены на металлические и обложены кирпичом. Учитывая сложившийся порядок пользования, просит установить границу земельного участка с местоположением: смежную с земельным участком, расположенным по адресу: по точкам н15, н16, н1, указанным в межевом плане, составленном ООО «Атлас» 28 января 2011 года.

Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования, просит установить границу земельного участка с местоположением: , смежную с земельным участком, расположенным по адресу: по точкам н6, н5, н4, н3, н2, н1, указанным в межевом плане ООО «Атлас», составленном 14 марта 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в иске в полном объеме. Указывают на то, что строения на территории участка не являются самовольными постройками, поскольку являются неотъемлемой частью жилого дома, а также полагают невозможным установления границ земельного участка в том виде, как определено судом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО2 –ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и установил границу между смежными земельными участками, расположенными по , в соответствии с определенным договором от 25 апреля 2000 года порядком пользования земельным участком, по точкам н1 и н14 согласно межевому плану от 28 января 2011 года, составленному ООО «Атлас», отказав при этом в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границы между указанными земельными участками по предложенному ею варианту.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 14 февраля 1981 года, заключенному между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 приобрела ? долю домовладения, расположенного по адресу: , состоявшего из двух бревенчатых жилых домов, общей площадью 85.5 кв. м, жилой - 57,5 кв.м, с надворной постройкой, расположенного на земельном участке площадью 645 кв. м.

Собственником другой ? доли указанного домовладения являлся ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 марта 2000 года.

25 апреля 2000 года между собственниками домовладения ФИО4 и ФИО1 в целях прекращения общей долевой собственности и реального раздела домовладения, расположенного на земельном участке площадью 815,87 кв.м, был заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 принадлежит жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой - 25 кв.м, с надворными постройками: воротами, забором, уборной по адресу: , который находится на земельном участке размером 407,38 кв.м, обозначенный на плане земельного участка, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и приобщенным к настоящему договору цифрами 4, 5, 6, 9, а ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью 35, 9 кв. м, в том числе жилой - 13,3 кв.м без надворных построек по адресу: , находящийся на земельном участке размером 408, 5 кв.м., обозначенный на плане земельного участка цифрами 1, 2, 3, 4, 9. Договор удостоверен нотариусом.

Из пункта 4 договора следует, что ФИО1 и ФИО4 согласовали порядок пользования земельным участком, определив его в соответствии с приобщенным к договору планом земельного участка в границах, указанных на плане.

Приложенный к договору план, подписанный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ачинска, а также директором МУП «Ачинский городской кадастровый центр», содержит сведения о геоданных и площади земельных участков, согласно которым жилые дома № (Овчинников) и № расположены на придомовых земельных участках площадью 407,38 кв. м и 408,5 кв.м соответственно; ширина земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 12,75 метров (расстояние от точки 9 до точки 1), а земельного участка ФИО4 – 12,7 метров (расстояние от точки 9 до точки 6). Граница, разделяющая указанные земельные участки, проходит по прямой линии в точках 9 и 4.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска от 20 марта 2000 года следует, что жилому дому под литером А* присвоен почтовый адрес: жилому дому под литером А – .

ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на отдельный дом и продал его с надворными постройками - воротами, забором, уборной по договору купли-продажи от 12 мая 2000 года ФИО2, которая 03 августа 2000 года подарила своему сыну ФИО3 3/5 доли в праве собственности на данный дом.

Из условий договора от 12 мая 2000 года следует, что ФИО2 купила жилой дом, расположенный на земельном участке 407,38 кв. м.

ФИО1 право собственности на отдельный жилой дом не зарегистрировала, временно не проживала в своем доме, в связи с его значительным разрушением 17 февраля 2011 года обратилась к главному архитектору г. Ачинска за разрешением на восстановление разрушенного дома.

Однако 21 марта 2011 года главный архитектор г. Ачинска отказал ФИО1 в выдаче разрешения на восстановление дома, сославшись на то, что в результате строительства на земельном участке по будут нарушены противопожарные требования.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16 июня 2011 года администрации г.Ачинска отказано в иске о прекращении права собственности ФИО1 на жилое строение по .

Согласно представленным в материалы дела заключению ООО «Каро» и схемы планировочной организации земельного участка с благоустройством, выполненной ООО «Елена», в целях соблюдения требований СНиП и противопожарных правил размещение жилого дома на земельном участке по возможно при условии размещения дома на расстоянии 17 метров вглубь участка от улицы, а также при отсутствии построек на территории участка.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, земельные участки по не были сформированы, на кадастровый учет не поставлены, границы участков в соответствии с действующим земельным законодательством не были установлены, что сторонами не оспаривалось.

Для установления местоположения границ земельного участка по ФИО1 обратилась в специализированную организацию ООО «Атлас».

По результатам проведения кадастровых работ ООО «Атлас» 28 января 2011 года составлен межевой план с указанием точек и координат земельного участка ФИО1, из которого следует, что площадь указанного земельного участка по представленным документам (договор купли-продажи от 1981 года, договор от 25 апреля 2000 года, выписка и технического паспорта по состоянию на 10 апреля 2000 года) составляет 408,5 кв.м, фактически – 427 кв.м, выявлено наличие спора по границе со смежным землепользователем – собственником дома по , площадь спорного участка 71,8 кв.м, граница между смежными участками определена по точкам н1 с координатами X 12071,61, Y 9964,34 и н14 с координатами X 12045,03, Y 9944,26.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п.п.5, 7, 9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные сторонами требования об определении границы между смежными земельными участками по , суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из первичных документов, определявших местоположение спорной границы, а именно договора о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, заключенного между ФИО1 и ФИО4 25 апреля 2000 года, и приложенного к нему плана, содержащего указания на границы земельных участков, в отношении которых собственниками расположенной на них недвижимости было достигнуто соглашение о порядке пользования целым земельным участком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерное владение сторонами земельными участками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границы смежных земельных участков сторон спора следует определить по характерным точкам спорной границы н1 и н14 согласно межевому плану от 28 января 2011 года, составленному ООО «Атлас».

Суд обоснованно отверг, как не подтвержденные бесспорными доказательствами, доводы ФИО2 о сложившемся между сторонами порядке пользования земельными участками, в соответствии с которым она пользуется земельным участком площадью 523 кв. м, в связи с чем требует определения границы между участками по предложенному ею варианту.

Одновременно судом на основании анализа данных технического паспорта на жилой дом по по состоянию на 26 января 2000 года, чертежа (плана) земельных участков и их частей, изготовленного ООО «Атлас» 01 августа 2011 года, установлено, что ФИО2 и ФИО3 возведена теплица, часть которой на 2,24 метра выходит за границу их земельного участка на земельный участок ФИО1 Также ими без получения разрешающих документов произведен перестрой веранды и крыльца жилого дома с увеличением линейных размеров и площади, в связи с чем часть веранды на 1,24 метра и часть крыльца на 0,66 метра выходят за границу их земельного участка и частично расположены на земельном участке ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, препятствующие ФИО1 в получении разрешения на восстановление жилого дома, а также определенную настоящим решением границу между земельными участками сторон, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании фактически занимаемым ею земельным участком, обязав собственников жилого дома ФИО2 и ФИО3 перенести теплицу на свой земельный участок, а также снести часть веранды, восстановив размеры веранды и крыльца не более указанных в техническом паспорте по состоянию на 26 января 2000 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении в судебном порядке границы между земельными участками сторон по характерным точкам спорной границы н1 и н14 согласно межевому плану от 28 января 2011 года, составленному ООО «Атлас», имеющим координаты X 12071,61, Y 9964,34 – точка н1 и X 12045,03, Y 9944,26 – точка н14, возложении на собственников жилого дома обязанности перенести теплицу в границы своего земельного участка, по приведению веранды и расположенного в ней крыльца до размеров, исключающих расположение на земельном участке ФИО1, а также об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об установлении указанной границы по предложенному ею варианту, поскольку граница определена и установлена судом по фактическому землепользованию, согласованному ФИО1 с предыдущим смежным землепользователем ФИО4, что подтверждается соглашением от 25 апреля 2000 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, продавшим впоследствии свой дом ФИО2, к которой как новому собственнику дома в соответствии с договором купли-продажи от 12 мая 2000 года и в силу ст. 552 ГК РФ перешло право пользования земельным участком площадью 407,38 кв.м в границах, определенных вышеназванным соглашением, что не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не нарушает баланс интересов сторон, имеющих правомерное пользование земельными участками.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи