Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г.Владивостока ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в данном доме администрацией г.Владивостока планируется размещение Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (МФЦ). Опрос жильцов дома показал, что они категорически возражают против размещения в доме указанного объекта. Не смотря на это в ДД.ММ.ГГГГ началось производство работ по оборудованию МФЦ. В своих исковых требованиях ФИО1 просил суд признать незаконными действия администрации г. Владивостока, связанные с производством работ по изменению фасада здания, устройству лестницы и пандуса для посетителей МФЦ, демонтажу асфальтового покрытия на части земельного участка и иных работ, в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, без получения согласия собственников; пресечь действия администрации г. Владивостока, связанные с производством указанных работ; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по восстановлению внешнего фасада здания и приведению придомовой территории в первоначальное состояние.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия администрации г.Владивостока, связанные с производством работ по изменению фасада здания, устройству лестницы и пандуса для посетителей МФЦ, демонтажу асфальтового покрытия на части земельного участка и иных работ, в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, без получения согласия собственников; рекомендовать администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ заключить с жителями этого дома в лице совета дома соглашение по взаимодействию с включением в него законоположений на этот счёт с конкретной привязкой к объекту, максимально при этом учесть интересы жителей дома. В связи с нарушениями требований пожарной безопасности при производстве работ по проводке электрокабеля и утеплению пола пожароопасным материалом просил понудить ответчика к устранению недоделок до открытия МФЦ, обязать его до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить истца с актом приёма в эксплуатацию произведённого утепления пола в помещении бывших детских яслей путём обшивки в подвале на предмет соответствия материала обшивки нормам, допускаемым для использования в жилых домах(помещениях); взыскать с администрации расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственники жилого дома дали согласие на размещение в доме многофункционального центра с обустройством отдельного входа путём демонтажа подоконного простенка и устройством пандуса, крыльца на прилегающем к дому земельном участке при выполнении собственником в лице администрации г. Владивостока условий, перечисленных в повестке дня. С учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома администрацией был перенесен пандус и центральный вход МФЦ с внутридомовой территории на другую сторону дома со стороны проезжей части, было восстановлено демонтированное асфальтовое покрытие. Работы по электроснабжению МФЦ и утеплению пола МФЦ проведены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно п.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относятся в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», постановлением администрации г.Владивостока от 20.09.2013 №2706 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие связи и информатизации на территории Владивостокского городского округа» на 2014- 2018 годы», на территории Владивостокского городского округа было принято решение о создании многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), в т.ч. в нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже, площадью 220 кв.м., принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г.Владивосток по адресу: <...>.

Установив в судебном заседании, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г.Владивостока дано согласие на размещение в доме многофункционального центра с обустройством отдельного входа путём демонтажа подоконного простенка и устройством пандуса, крыльца на прилегающем к дому земельном участке при выполнении собственником в лице администрации г.Владивостока условий, перечисленных в повестке дня, суд правильно пришел к выводу о том, что требования ст. 36, ст.40 ЖК РФ ответчиком соблюдены, и соответственно оснований для признания работ по обустройству МФЦ, затрагивающих общедомовое имущество, по мотивам отсутствия согласия собственников этого имущества на проведение таких работ не имеется.

В установленном порядке решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательства обратного суду не предоставлялись.

Центральный вход МФЦ и пандус были перенесены администрацией с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома со стороны внутридомовой территории на другую сторону дома, и было восстановлено демонтированное асфальтовое покрытие, что не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о понуждении администрации к заключению с собственниками помещений многоквартирного дома соглашения по поводу эксплуатации МФЦ не основаны на нормах материального права и правильно оставлены судом без удовлетворения.

Суд верно учел, что собственник вправе самостоятельно владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом при условии, что его действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Из представленных администрацией г.Владивостока суду первой и второй инстанции доказательств (рабочий проект капитального ремонта здания под размещение МФЦ с разделом о мероприятиях по пожарной безопасности (л.д....), акт готовности строительной части помещения здания под размещение МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. о технологическом присоединении к электросетям и технические условия к нему (л.д....), акт Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. об осмотре электроустановки (л.д....), разрешение Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. на допуск в эксплуатацию электроустановки (л.д....), акт МУПВ «Владивостокское предприятие электросетей» от ДД.ММ.ГГГГ. о технологическом присоединении к электрическим сетям (л.д....), письмо Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии характеристик и состояния кабеля, состояния электроустановок и качества электротехнических работ действующим нормам и правилам с приложениями (л.д....), переписка между ООО «Управляющая компания Фрунзенского района, Управлением Ростехнадзора и МУПВ «Владивостокское предприятие электросетей» в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), акт МУПВ «Владивостокское предприятие электросетей» от ДД.ММ.ГГГГ. обследования электроустановки, комиссионный акт осмотра помещения щитовой МФЦ о правильном размещении кабелей и электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что электротехнические работы выполнены в ходе оборудования МФЦ в установленном порядке с соблюдением действующих противопожарных норм и правил, правильность выполнения этих работ проверена уполномоченными должностными лицами предприятия электрических сетей и Ростехнадзора, оснований полагать, что качество указанных работ, в том числе, работ по прокладке кабеля, является ненадлежащим, у суда не имеется.

Использованный для утепления пола МФЦ и уложенный на потолок подвала жилого дома утеплитель марки «Европласт-тип 45», о повышенной горючести которого заявил истец, в настоящее время полностью снят, что подтверждается комиссионным актом администрации г.Владивостока, органов полиции и отдела технадзора МПУ «ДСО ВГО» от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части и возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений, связанных с укладкой утеплителя, у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Вынесенное по делу решение согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: