Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее УФМС) на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 августа 2012 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Марксовского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2004 года по делу по заявлению Диппеля И.В. об установлении факта приобретения гражданства.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФМС обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Марксовского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2004 года по делу по заявлению Диппеля И.В. об установлении факта приобретения гражданства.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанным судебным решением установлен факт приобретения Диппелем И.В. гражданства Российской Федерации 01 июня 1999 года в консульском отделе посольства Российской Федерации в Казахстане в соответствии с п. «а» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве РСФСР». Решение было основано на представленной заявителем справке консульского отдела г. Алматы Посольства Российской Федерации в республике Казахстан от 01.06.1999 года. Однако при рассмотрении заявления о приобретении гражданства детьми Диппеля И.В. – Диппель К.И. и Диппель О.И. на запрос УФМС о подтверждении факта приобретения гражданства РФ их отцом Диппелем И.В. из Генерального консульства России в Алматы республики Казахстан поступила информация об отсутствии в базе данных консульства сведений, подтверждающих факт приобретения гражданства Диппелем И.В.

Приведенные обстоятельства, по мнению УФМС, применимы к делу в качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд вынес названное определение.

В частной жалобе УФМС просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда. К таким основаниям относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления УФМС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Марксовского городского суда Саратовской области от 19 ноября 2004 года по вновь отрывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия учитывает, что сообщение Генерального консульства России в Алма-Ате, республики Казахстан от 12 июля 2012 года об отсутствии в базе данных сведений, подтверждающих факт приобретения гражданства России Диппелем И.В., само по себе не свидетельствует о том, что Диппель И.В. гражданство Российской Федерации не приобретал.

При таком положении, доводы жалобы о том, что суд неправильно сослался на отсутствие приговора суда, установившего факт фальсификации доказательств, правового значения не имеют.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: