Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Третьяковой З.И. – Новцовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Третьяковой З.И. к ЖСК «Т.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова З.И., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к ЖСК «Т.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на объект недвижимости в незавершенный строительством, регистрации права собственности на нежилое помещение. В обоснование предъявленных требований указано, что она является дольщиком на основании договора на участие в долевом строительстве офисного помещения от , договора уступки прав и обязанностей по договору на участие в долевом строительстве от . По договору на участие в долевом строительстве от застройщик ООО «С.» обязуется построить и предоставить истцу в собственность нежилое помещение общей площадью , которое входит в состав комплекса жилых домов, расположенных по предварительному адресу: . Договор не был зарегистрирован в компетентных органах по независящим от истца обстоятельствам, от регистрации договора она не уклонялась, следовательно, договор между истцом и ответчиком фактически заключен. Сумма инвестиций, определенная п. договора в размере руб., внесена истцом полностью. Согласно п. договора от окончание строительства блок–секции, в которой расположено нежилое помещение, запланировано на . До настоящего времени строительство блок-секции не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, то есть обязательства по договору в согласованный срок ответчиком не исполнены. В настоящее время дальнейшее строительство блок–секции ответчиком прекращено, общая площадь принадлежащих истцу спорных нежилых помещений составляет кв.м. Просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение, общей площадью ., расположенное по предварительному адресу: ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности Третьяковой З.И. на указанный объект незавершенного долевого строительства.

ЖСК «Т.» обратилось в суд с иском к Третьяковой З.И., З., ООО «С.» о признании договора на участие в долевом строительстве офисного помещения, заключенного между ООО «С.» и З., недействительным; признании договора уступки прав и обязанностей по договору на участие в долевом строительстве офисного помещения от , заключенного между З., Третьяковой З.И. и ООО «С.», недействительным.

Определением суда от принят отказ ЖСК «Т.» от иска к Третьяковой З.И., З., ООО «С.» о признании договора на участие в долевом строительстве, договора уступки прав и обязанностей недействительными. Производство по делу по иску ЖСК «Т.» прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Третьяковой З.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Третьяковой З.И. – Новцова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Исходя из смысла исковых требований, истец просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, а не на весь объект; не указание в иске слова «доля» по сути является опиской и признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не является выходом за пределы исковых требований.

Объект долевого строительства – спорное нежилое помещение, является незавершенным объектом долевого строительства, и согласно ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд не разъяснил истцу, что размер доли является юридически значимым обстоятельством по делу; вопрос о размере доли в объекте незавершенного строительства в суде не исследовался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Третьяковой З.И. Новцовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «С.» и З. заключен договор участия в долевом строительстве офисного помещения.

Как следует из договора уступки прав и обязанностей от по договору на участие в долевом строительстве офисного помещения от , заключенному между З., именуемой в дальнейшем «Дольщик», Третьяковой З.И., именуемой в дальнейшем «Правопреемник», ООО «С.», именуемое в дальнейшем «Застройщик», дольщик безвозмездно уступила правопреемнику все свои права по договору на участие в долевом строительстве офисного помещения от , заключенному с застройщиком на строительство нежилого помещения, площадью кв.м., в цокольном этаже блок-секции по адресу: . Дольщик с заключением настоящего договора одновременно с уступкой прав также безвозмездно переводит на правопреемника свой долг по указанному договору в размере руб.

Предметом договора на участие в долевом строительстве офисного помещения является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление его в собственность дольщику. Указанное нежилое помещение входит в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: . Площадь нежилого помещения кв.м., этаж цокольный, блок-секция , окончательная площадь нежилого помещения определяется в соответствии с техническим паспортом БТИ согласно фактической площади. Окончание строительства блок-секции, в которой расположено нежилое помещение, запланировано на .

Обязательства по оплате цены договора Третьяковой З.И. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п. договора застройщик обязуется своими и привлеченными силами в полном объеме осуществить на отдельном земельном участке строительство жилого многоквартирного дома. После завершения строительства жилого дома передать по акту приема – передачи дольщику нежилое помещение, указанное в п. настоящего договора, без внутренней отделки в степени готовности, предусмотренной настоящим договором.

Обязательства по окончанию строительства и передаче нежилого помещения в собственность Третьяковой З.И. застройщиком не выполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что незавершенным строительством объектом является многоквартирный дом, документов, содержащих описание спорного нежилого помещения, Третьяковой З.И. суду не представлено, площадь объекта недвижимости – нежилого помещения, указанная в договоре и в иске, имеет расхождение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на конкретную долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом договора является нежилое помещение, на которое как на объект незавершенный строительством просит признать право истец, при этом истцом фактически имеется ввиду признание права собственности на долю в объекте в виде нежилого помещения, а неуказание слова «доля» является опиской, противоречат сами себе, не соответствуют материалам дела – исковому заявлению и решению, основаны на произвольном толковании норм материального права.

Из измененного искового заявления () следует, что истец просит признать право собственности на «..объект незавершенного долевого строительства – нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное в цокольном этаже блок-секции комплекса жилых домов по предварительном адресу ».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований, поскольку в данном деле возможность выйти за их пределы законодательством прямо не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, незавершенным строительством объектом является многоквартирный дом, при этом никаких документов, идентифицирующих предмет иска – нежилое помещение, суду не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что нежилое помещение площадью кв.м., являющееся предметом договора долевого участия, и нежилое помещение площадью кв.м., указанное в иске, являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку договором предусмотрено, что окончательная площадь нежилого помещения определяется в соответствии с техническим паспортом БТИ согласно фактической площади.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова