Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Лебедевой В.Н. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу по частной жалобе заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2013 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года по исполнительному производству №.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 апреля 2013 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено приложить к заявлению обжалуемое постановление.

Определением судьи Уссурийского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2013 года ФИО1 отказано в принятии вышеназванного заявления в связи с его рассмотрением в ином виде производства.

Не согласившись с определением судьи, заявитель подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

На стадии принятии заявления ФИО1 к производству суда, ей было предложено соблюсти процессуальную форму обращения в суд и приложить к жалобе оспариваемое постановление.

После выполнения заявителем требований определения об оставлении заявления без движения от 1 апреля 2013 года, вынесенного в порядке публичного производства, выяснилось, что заявителем неверно избран способ защиты права. По существу ФИО1 оспаривает постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 года, которое вынесено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и обжалуется в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не указала, в каком порядке следует рассматривать ее заявление и суду следовало самостоятельно определить вид производства, не влияет на законность определения. Гражданское и административное производство имеют различный процессуальный порядок рассмотрения жалоб, соблюдение процессуального законодательства обязательно при обращении гражданина в суд за защитой своих прав.

Следует также учесть, что отказ в принятии заявления, поданного ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, не лишает её возможности реализовать свое право на защиту путем обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 21 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи