Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, . . ., действующей также в интересах . . . К. . . ., к . . . . . . ФИО2 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об изменении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг;

по иску ФИО2 . . . к ФИО1 . . ., действующей также в интересах К. . . . . . ., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области 18.03.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 . . ., действующей также в интересах К. . . . . . ., к ФИО2 . . ., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об изменении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить долю расходов ФИО1 . . ., действующей также за К. . . . . . ., по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: . . . ремонт и содержание жилого помещения, оказываемые коммунальные услуги в размере 2/3 доли от общей суммы платежа.

Определить долю расходов ФИО2 . . . по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: . . . ремонт и содержание жилого помещения, оказываемые коммунальные услуги в размере 1/3 доли от общей суммы платежа

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать ФИО1, ФИО2 отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу . . .ФИО1 . . . . . . . . . в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 . . . в пользу ФИО1 . . . . . . в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2008 года по март 2010 года, также взыскать . . . в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать . . .

Исковые требования ФИО2 . . . к ФИО1 . . ., действующей также в интересах К. . . . . . ., удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 . . . в жилое помещение, расположенное по адресу: . . ., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» - ФИО3, действующего на основании дов-ти от 25.04.2011 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом принятых судом уточнений, просила изменить порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: . . ., оплате коммунальных услуг, обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения ей и ФИО2, также просила взыскать с ФИО2 . . .. в возмещение своих расходов по оплате жилья за прошлый период.

В обоснование требований указала, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ответчику ФИО2 и их совместной . . . дочери К. . . . (по 1/3 доли).

В Квартире зарегистрированы сособственники, а также сын истца О. . . . который с ноября 2010 г. проходит службу в армии и временно в квартире не проживает. Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг спорного жилого помещения, просила определить данный порядок в виде определения ей 2/3 от суммы платежей, ответчику ФИО2 – 1/3 суммы. Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из расчета установленных судом долей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 долг по содержанию жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 г. по март 2010 г. в размере . . .., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – . . .

ФИО2 в свою очередь обратился в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах К. . . . . . . об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В обоснование иска указал, что является сособственником Квартиры, однако по вине ФИО1 лишен возможности пользоваться данным жилым помещением. Просил вселить его в Квартиру, определить порядок пользования, выделив ему жилую комнату площадью 10, 5 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не возражает против вселения ФИО2 в Квартиру. Однако, возражает против его исковых требований о выделении ему отдельной комнаты, поскольку проживание в одной комнате с дочерью, которая также является собственником 1/3 доли жилого помещения, и сыном невозможно и нарушает их права. Кроме того, ФИО2 не нуждается в жилом помещении, поскольку имеет возможность проживать в другом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, фактически признав их обоснованными в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» суду пояснила, что не возражает против определения порядка оплаты сособственниками Квартиры пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, однако не признает исковые требования в части возложения на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обязанности по выдаче ФИО4 отдельных платежных документов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» решение суда просит отменить в части возложения обязанности на данную организацию выдавать сторонам отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку. Указывает, о невозможности выдачи отдельных платежных документов в связи с тем, что лицевой счет открывается на квартиру, как на отдельный объект недвижимости. Настаивает на том, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и частичном удовлетворении требований ФИО2

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к верному выводу о возможности установления самостоятельной ответственности каждого сособственника по содержанию принадлежащей ему доли в общем имуществе.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Поскольку управление в многоквартирном доме, где проживают стороны, делегировано именно УК «ДЕЗ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении именно на данную организацию соответствующих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача отдельных платежных документов на данную квартиру невозможна, поскольку лицевой счет открывается на отдельный объект недвижимости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Ничто не мешает управляющей компании при наличии единого лицевого счета производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ.

Вывода суда по этому вопросу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в соответствующем Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» № 14 от 02.07.2009 г.,, в частности о том, что бывшие члены семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по его содержанию и иных сопутствующих расходах. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Суд, рассматривая данные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, последний оплату не производит, судебная коллегия полагает возможным применение вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда, в том числе и в отношении сособственников.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от18.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: