Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудошкина О.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

Прекратить исполнительное производство № 64/4/9334/4/2009 от 02.04.2009г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-280, выданного Балаковским районным судом Саратовской области 16.03.2009г. по указанному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МИФНС № 2 по Саратовской области) обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство № 64/4/9334/4/2009 от 02.04.2009г., поскольку имеются обстоятельства, лишающие ответчика возможности исполнить решение Балаковского районного суда.

В обоснование заявления МИФНС № 2 по Саратовской области указала, что в соответствии с решением Балаковского районного суда от 12 февраля 2009 года об обязании налогового органа направить Дудошкину О.А. налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в соответствии с требованиями приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 июля 2004 года № САЭ-3-04/440@, Дудошкину О.А. направлено налоговое уведомление № 2110 на уплату налога на доходы за 2007 год. Данное налоговое уведомление получено Дудошкиным О.А. 14 апреля 2009 года. Налог на доходы в размере 7816 руб. по налоговому уведомлению на уплату налога № 2110 уплачен налогоплательщиком 26 октября 2010 года в полном объеме, задолженность по уплате указанного налога у Дудошкина О.А. отсутствует. У налогового органа отсутствуют правовые основания направления Дудошкину О.А. налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7816 руб. за 2007 год, поскольку направление такого уведомление возложило бы на налогоплательщика дополнительные обязанности по уплате налога.

30 июля 2012 года Ленинским районным судом города Саратова постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, Дудошкиным О.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка законности процедуры уплаты им подоходного налога с использованием налогового уведомления № 2110 от 16 марта 2009 года, а также доводам заявления о несоответствии данного налогового уведомления требованиям исполнительного листа.

Считает, что суд, исходя из положений гл.гл. 23, 25 ГПК РФ, должен был истребовать исполнительное производство, провести в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ подготовку по делу, о чем вынести соответствующее определение, а невыполнение данных требований привело к нарушению принципа состязательности сторон и искажению обстоятельств дела. Ссылается, что вывод суда о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности по налогу является неправомерным, поскольку налоговое уведомление необходимо заявителю для возвращения удержанного налога за 2007 год.

В возражениях на частную жалобу МИФНС № 2 по Саратовской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать, поскольку прекращение исполнительного производства не нарушает права взыскателя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч. 2 ст. 52, ч. 6 ст. 58 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда от 12 февраля 2009 года на МИФНС № 2 по Саратовской области возложена обязанность в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Дудошкину О.А. налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в соответствии с требованиями приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 июля 2004 года № САЭ-3-04/440@ «О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц».

02 апреля 2009 года судебным приставом – исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного 16 марта 2009 года, возбуждено исполнительное производство в отношении МИФНС № 2 по Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнении решения суда от 12 февраля 2009 года МИФНС № 2 по Саратовской области Дудошкину О.А. направлялось налоговое уведомление № 2110 на уплату налога на доходы за 2007 год, код вида дохода в нем уточнялся.

Налог в размере 7816 руб. по налоговому уведомлению на уплату налога №2110 Дудошкиным О.А. уплачен, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, направление налогового уведомления возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить налог в определенный срок со дня получения налогового уведомления, что налогоплательщиком исполнено.

Автором жалобы не приведены доводы, являющиеся основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дудошкина О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: