Определение № 33-5789/2012 от 18.12.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Юрин И.С. Дело № 33-5789/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ставрополь 18 декабря 2012 года

Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосова Р.И. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Коноваловой Е.А. к Федосову Р.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Федосову Р.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности.

Определением Промышленного районного суда от 28 мая 2012 года по настоящему делу было назначено проведение амбулаторной комплексной посмертной экспертизы, производство которой поручено экспертам СККПБ № 1, на рассмотрение которой были поставлены вопросы о психическом состоянии Федосовой В.В. на момент подписания доверенности от 25.12.2011 года. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе на определение суда Федосов Р.И. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, указывая на то, что в качестве доказательства по делу была приобщена медицинская карта Федосовой В.В., поступившая из МУЗ Филиал городской поликлиники № 1. При ознакомлении с картой он обнаружил в ней недостоверные записи. Он подал в суд заявление о признании медицинской карты недопустимым доказательством, однако его не стали рассматривать со ссылкой на то, что по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы на основании недопустимых доказательств является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Федосова Р.И., представителя Коноваловой Е.А.-Анисимову М.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Таким образом, определение суда в части назначения экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

В силу положений ст.216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, то оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.