Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей и принесении извинения. В обоснование иска истец ссылался на то, что следователем СУСК при прокуратуре РФ по ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении сотрудника ОВД по "подозреваемый". и предпринимателя ФИО1 по ч. УК РФ, п.п. « УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимых по вышеуказанному делу оправдали. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в судебное заседание районного суда в качестве свидетеля для дачи показаний, тогда узнал, что в уголовном деле имеются запросы за подписью ответчика, адресованные в ОСБ МВД по и ФСБ РФ Управления по , в которых ответчик указал, что истец является сожителем предпринимателя ФИО1 и просил подтвердить данный факт. В ответе Управления ФСБ РФ по указано на его близкие интимные взаимоотношения с ФИО1 Данные сведения отношения к уголовному делу не имеют, в качестве доказательств вины не использовались, поэтому истец считает, что ответчик незаконно собрал информацию о частной жизни истца. Истец являлся руководителем ОВД по , женат и имеет детей. Сбор указанной информации подорвал деловую репутацию и авторитет истца, поскольку в результате открытого судебного разбирательства указанная информация стала известной большому кругу лиц. В результате раскрывшейся тайны о его частной жизни у него испортились отношения с местными жителями, знакомыми, коллегами, пострадала его карьера, и он был вынужден раньше уйти на пенсию, ухудшились отношения в семье. Согласия ответчику на сбор сведений о личной жизни истец не давал. Следователь ФИО2, используя свое служебное положение, производил сбор информации о личной жизни истца с целью дискредитации среди сотрудников милиции и граждан. Истец перенес сильные нравственные переживания, стыд, душевное потрясение, был унижен и оскорблен, упал его моральный облик, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме рублей и принесении ей личного извинения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ СК СУ при прокуратуре РФ по в отношении нее и участкового уполномоченного милиции РОВД "подозреваемый" возбуждено уголовное дело № по ч. УК РФ, п.п. « УК РФ. В настоящее время они оправданы. При ознакомлении с материалами данного уголовного дела она узнала, что в направленных в ОСБ МВД по и ФСБ РФ Управления по следователем ФИО2 запросах указано, что она является сожительницей начальника РОВД подполковника милиции ФИО3 В ответе Управления ФСБ по указано на ее близкие интимные отношения с ФИО3 Но указанные сведения никакого отношения к уголовному делу не имеют, не использовались как доказательства вины, поэтому считает, что ответчик незаконно собрал информацию о ее частной жизни, согласия на сбор данных сведений истец ответчику не давала. Данная информация дошла до большого количества родственников и знакомых истца. Сбор данной информации подорвал ее деловую репутацию и авторитет, честь и достоинство, моральный облик матери и честной женщины.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО3, в жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, однако суд его не допросил в качестве ответчика, не принял мер к обеспечению его участия в судебном разбирательстве, чем существенно нарушил права истца, не дал возможности истцу, а также другим лицам, участвующим в деле, задать вопросы ФИО2, выяснить обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для разрешения возникшего спора. Суд не привлек к участию в деле ФИОХХХ, который, равно как и ФИО2, участвовал в сборе и распространении информации о частной жизни ФИО3, не выяснил у него обстоятельства получения им и передачи ФИО2 заведомо несоответствующей действительности информации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 12 провозглашает: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его часть и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) указывается, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной тайны, неприкосновенности его жилища, тайны корреспонденции.

В п.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Таким образом, объектом права выступает неприкосновенность частной жизни каждого гражданина, которая включает в себя право на тайну частной жизни – личная тайна, семейная тайна, тайна переписки, тайна телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении "подозреваемый" по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ.

В рамках доследственной проверки следователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения с свидетель1, который сообщил, что ему стало известно о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 переехала жить в , стала сожительствовать с ФИО3 Из объяснений свидетель1, свидетель2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 и ФИО1 знакомы.

В целях проверки на причастность к совершению преступления "подозреваемый" ФИО3, который, по версии следствия, из личной заинтересованности, оказывает покровительство предпринимателю ФИО1 при осуществлении последней коммерческой деятельности на территории , следователем ФИО2 было направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий на имя руководителя Управления ФСБ России по , в частности, с целью проверки сведений о том, что между начальником ОВД по ФИО3 и предпринимателем ФИО1 существуют близкие личные отношения, необходимости установления места их проживания, круга знакомых, лиц, осведомленных об образе их жизни, их семейного положения и взаимоотношений в семье.

В ответ на поручение ВРИО начальником Управления ФСБ России по представлено сообщение о том, что после приезда в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в у нее с ФИО3 сложились близкие (интимные) взаимоотношения. По ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно проживали на территории базы отдыха «». Кроме того, между ними как имели, так и имеют место «деловые» отношения. В частности, ФИО3, находясь на должности начальника ОВД по , путем дачи устных указаний через подчиненных лиц оказывает содействие ФИО1 в воспрепятствовании отдельным предпринимателям по осуществлению и реализации, добываемого ими природного сланца.

Решением суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, "подозреваемый"., ФИО1 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. , п.п. « УК РФ и по ч. УК РФ соответственно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РА приговор суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен и дело прекращено ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, с какой целью и каким способом была собрана информация в отношении ФИО3 следователем по особо важным делам ФИО2 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация выяснялась следователем для проверки версий по уголовному делу, проверки сообщенной гражданами информации по данному делу, и действия следователя не являются незаконным сбором и распространением информации о частной жизни ФИО3

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие необоснованного вторжения следователем по особо важным делам ФИО2 в частную жизнь ФИО3 в нарушение права последнего на неприкосновенность частной жизни, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании ст.ст. 1069, 1070,1071 ГК РФ суд верно определил, что исковые требования о защите частной жизни к следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ФИО2 не могут быть также удовлетворены и как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, которое апелляционная коллегия полагает ошибочным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решение суда, также не установлено. Неявка ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий- А.О. Имансакипова

Судьи- Б.Е. Антух

С.Н. Чертков