Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арапова В.В. об оспаривании действий сотрудников полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по апелляционным жалобам Арапова В.В. и его представителя Матях Э.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения заявителя Арапова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арапов В.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 31 июля 2012 года начальником ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края (далее – МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края) майором полиции Д.А.Н. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением негласной аудио (видео) записи в отношении В.Л.А., которая должна была передать деньги в сумме ... рублей в качестве взятки Г.Н.Г., возможно, при его посредничестве. Фактически сотрудниками полиции было проведено другое оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент».

Так, 10 августа 2012 года он у здания «Примсоцбанка» в г. Фокино ожидал В.Л.А., которая должна была передать ему деньги в сумме ... рублей в качестве расчета за проданную квартиру и произведенный ремонт в квартире В.Л.А. Передача денег осуществлялась под контролем сотрудников полиции, что не предусматривалось постановлением о проведении ОРМ. После передачи денег он был задержан сотрудниками полиции. При задержании ему надели наручники и доставили в отдел полиции. Переданные ему деньги были изъяты путем составления акта о добровольной выдаче. Во время его задержания сотрудниками полиции производилась видеозапись, при следовании в автомашине с В.Л.А. в банк последней велась скрытая аудиозапись. Не представляя материалы видеозаписи и аудиозаписи, сотрудники полиции тем самым скрывают свои незаконные действия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что также указывает на незаконное изъятие у него денежных средств.

Заявитель с учетом уточнения своих требований просил признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», его задержании, применении к нему спецсредств при задержании, не оформлении документально его участия в оперативно-розыскном мероприятии, изъятии денежных средств, и обязать МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края возвратить ему изъятые деньги. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее не имел возможности ознакомиться с документами проведенного ОРМ.

Представители МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Синчук О.В. и Болтиков С.Ю. просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском Араповым В.В. без уважительных причин срока обращения в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Арапова В.В. в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционных жалобах Арапов В.В. и его представитель Матях Э.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия, которые, по мнению заявителя, повлекли нарушение его прав и законных интересов, сотрудниками полиции были совершены 10 августа 2012 года. С заявлением об оспаривании данных действий сотрудников полиции Арапов В.В. обратился в суд 22 января 2013 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав и свобод, связанных с проведением 10 августа 2012 года оперативно-розыскных мероприятий, Арапову В.В. стало известно непосредственно в момент совершения в отношении него указанных действий. Соответственно, с заявлением об обжаловании действий сотрудников полиции, совершенных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, Арапов В.В. обратился в суд по истечении срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования оспариваемых Араповым В.В. действий сотрудников полиции вследствие непредставления заявителем доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали его обращению в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Арапову В.В. стало известно о нарушении его прав в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий после установления его непричастности к совершению преступления, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2012 года, а о незаконности действий сотрудников полиции Арапову В.В. стало известно с момента получения им в ноябре 2012 года письма и.о. начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от 24 октября 2012 года, в котором указывалось о том, что в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно материалам дела 25 сентября 2012 года Арапов В.В. обратился с заявлением на имя начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, в котором, ссылаясь на свое право обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, просил проверить законность действий сотрудников полиции, связанных с его задержанием с применением спецсредств, принудительным доставлением без соответствующего оформления в отдел полиции и изъятием у него денежных средств.

То есть Арапов В.В. воспользовался своим правом на обжалование действий сотрудников полиции, совершенных 10 августа 2012 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, путем подачи заявления в порядке подчиненности.

При этом подача заявления порядке подчиненности не прерывает установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, так как является альтернативным способом обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Арапова В.В. и его представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арапова В.В. и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи