Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Куликовой И.И. о взыскании задолженности за услуги связи, мотивируя тем, что 25.02.2011 года Куликова И.И. заключила с ОАО «ВолгаТелеком» (с 01.04.2011 года ОАО «Ростелеком») договор № от 25.02.2011 года на оказание услуг связи. Истцом условия договора по оказанию услуг электросвязи выполнены в полном объеме. Ответчик условия договора по своевременной и полной оплате оказанных услуг, начиная с декабря 2011 года не выполняет, в связи с чем на 01.01.2012 года имеет перед ОАО «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги в размере 119297 руб. 40 коп. за период с ноября по декабрь 2011 года. Истец ОАО «Ростелеком» просил взыскать с Куликовой И.И. задолженность по оплате услуг связи в сумме 119297 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3585 руб. 95 коп.

Представитель ОАО «Ростелеком» в лице Гординской Е.А. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

Ответчик Куликова И.И. в судебном заседании иск ОАО «Ростелеком» не признала и пояснила, что их семья уже с февраля 2011 года проживают по адресу Нижегородская область Володарский район п. Ильиногорск ул. д.11 кв. 36, переехали с ул. д.3 кв.78 п.Ильиногорск. С 02.03.2011 года как переехали на ул. д.11 кв.36 подключили Интернет, у нее есть два договора, об оказании услуг связи и на Интернет. В декабре 2011 года к ним пришла счет-квитанция за ноябрь 2011 года для оплаты 84907,36 руб. Она сразу же позвонила в ОАО «Ростелеком», и ей пояснили, что произошла смена тарифного плана через «личный кабинет» с использованием личного пароля. Она считает это недоразумением, поскольку никакой смены тарифного плана не происходило. 14.12.2011 года она написала заявление в ОАО «Ростелеком» с просьбой разобраться по данному вопросу, когда и кем была произведена смена тарифного плана. На что ей специалист Шеститко пояснила, что произошла смена тарифного плана, через «личный кабинет». Они никогда не входили через «Личный кабинет», не знают, как это делать. 15.12.2011 года она вновь ездила в ОАО «Ростелеком» и писала дополнительное заявление с просьбой предоставить информацию откуда и какая информация скачивалась, а также попросила приостановить пользование Интернетом. Кроме того, просила направить в квартиру работника, чтобы посмотрели, что с ее компьютера не выходили в «Личный Кабинет». Заявление не приняли, но работника прислали, который подтвердил, что с ее компьютера не было входа в «Личный кабинет», не было изменения пароля и логина. Она также обращалась в полицию к участковому Кучерову Ю.В., и в прокуратуру. По расследованию видно, что смена тарифного плана была не с ее компьютера, считает, что это было сделано в Штате США. Кроме того, когда происходила смена тарифного плана с «Нептуна» на «Общайся», дома никого не было, дочь находилась в школе, она и муж были на работе. Сейчас идет расследование в прокуратуре. Она обращалась в ОАО «Ростелеком» с тем, чтобы пока в суд не выходили, но там никто ей не хотел помочь. Считает сумму задолженности не обоснованной и не законной, и необходимо дождаться расследования.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены полностью. С Куликовой И.И. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность по оплате услуг связи в сумме 119297 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3585 руб. 95 коп., всего 122883 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Куликова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем указано также на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В частности, Куликова И.И., ссылаясь на Постановление следователя СО отдела МВД по Володарскому району о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2012 года и рапорт О/У БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.05.2012 года, указывает на отсутствие своих обязательств по оплате предоставленных услуг по новому тарифному плану.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Куликовой И.И. без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно, части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, 25.02.2011 года между ОАО «ВолгаТелеком» (с 01.04.2011 года ОАО «Ростелеком») и Куликовой И.И. был заключен договор на оказание услуг связи № , в соответствии с которым Куликовой И.И. был предоставлен доступ к сети передачи данных по технологии ADSI возможность пользования сетью Интернет. В соответствии с п.п.3.7 Договора – изменение тарифного плана для оплаты услуг связи, подключение и/или отключение услуг дополнительных видов обслуживания, приостановление, отключение и/или возобновление доступа к услугам связи, выбор оператора (тарифного плана) междугородной и международной телефонной связи возможно путем акцепта абонентом условий публичной оферты оператора через сервисы самообслуживания абонентов. В соответствии с п.4.3 указанного Договора – внесение изменений в условия договора осуществляется по соглашению сторон, в том числе посредством акцепта оферты, совершенного абонентом с использованием веб-сервиса «Личный кабинет». 25.10.2011 года посредством использования веб-сервиса «Личный кабинет» абонент Куликова И.И. изменила тарифный план для оплаты услуг сети передачи данных и телематических услуг связи, выбрав с 01.11.2011 года тарифный план «Общайся». Тарифный план «Общайся» предусматривает ежемесячную абонентскую плату в сумме 250 руб. за объем трафика 200 Мб и оплату стоимости 1 Мб трафика сверх указанного объема в сумме 1,20 руб. за каждый мегабайт. Сервис «Личный кабинет» размещен на официальном сайте ОАО «Ростелеком» www.rt.ru. Заявление об изменении тарифного плана, оформленное через «Личный кабинет» с использованием логина и пароля Куликовой И.И., и акцепт оферты зафиксированы системой самообслуживания «Личный кабинет» 25.10.2011 года. С 01.11.2011 года программой АСР-Старт произведена смена тарифного плана на тарифный план «Общайся» код тарифного плана – ab_910802. Это подтверждается распечаткой статистики выводов на сервис «Личный кабинет» от 25.10.2011 года, скриншотами из программы АСР-Старт. В соответствии с показаниями сертифицированного оборудования истцом ответчику оказаны услуги Интернет: за ноябрь 2011 года на сумму 85051,36 руб.; за декабрь 2011 года на сумму 34802,92 руб., всего на сумму 119481,38 руб. Это подтверждается статистикой выхода в Интернет и Прейскурантом «Тарифы на услуги связи предоставляемые ОАО «Ростелеком» на территории Нижегородской области по состоянию на 01.09.2011 года». Из ответа прокуратуры Володарского района от 02.05.2011 года № 815р видно, что 15.12.2011 года в ОМВД России по Володарскому району от Куликовой И.И. поступило заявление о проведении проверки по факту хищения учетных данных в интернете провайдера «Ростелеком». 25.12.2011 года ОМВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Принятое решение отменено прокурором 28.12.2011 года. 31.12.2011 года ОМВД принято повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое прокурором отменено 13.02.2012 года в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и передачи материала для проведения последующих проверочных мероприятий в БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области, так как при принятии законного и обоснованного решения в порядке ст.145 УПК РФ необходимы специальные познания. 11.03.2012 года материал проверки поступил в БСТМ. По окончании проведения проверки данный материал 20.03.2012 года без принятия соответствующего решения в порядке ст.145 УПК РФ направлен в БСТМ в ОМВД. На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему дела, законное решение по материалу не принято, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОМВД 18.04.2012 года (после поступления материала из БСТМ), отменено прокурором 24.04.2012 года, в связи с принятием решения неуполномоченным должностным лицом, необходимостью проведения проверочных мероприятий БСТМ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.272 УК РФ. С учетом специфики проверочного материала, по которому необходимы специальные познания, а также изложенных выше обстоятельств, проверочный материал направлен прокуратурой в БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.272 УК РФ. Из акта осмотра компьютера и абонентского оборудования клиента СПД от 22.11.2011 года, составленного инженером электросвязи Дзержинского МРУС НФ ОАО «Ростелеком» Сафроновым С.В. с целью выявления причины смены тарифного плана с Нептун на Общайся 25.10.2011 года в 09.35 час. следует, что модем настроен в режиме, у абонента установлены браузеры Internet Exploer и Оperа, настроек прокси-серверов в браузерах в явном виде не обнаружено, журналы обозревателя не содержат информации на сайт abonent.mts-nn.ru, беспроводных сетей в квартире не обнаружено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ОАО «Ростелеком» свои обязательства по договору исполнил, услуги, предусмотренные Договором, предоставил Куликовой И.И., то Куликова И.И. должна произвести оплату услуг связи в сумме 119297, 40 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ст.781 ГК РФ - 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 28 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575

(ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" абонент обязан:

а) вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок;

б) использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям;

в) сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения;

г) содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования;

д) предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения;

е) препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

В п. 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О связи" установлено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие виновность действий со стороны Куликовой И.И. и членов ее семьи. Так, из справок, имеющихся в материалах дела (л.д.85-87) следует, что Куликова И.И. и проживающие совместно с ней члены ее семьи 25.10.2011 года в 9-35 находились на работе (учебе), сама Куликова И.И. продолжала оплачивать услуги связи за ноябрь, декабрь 2011 года по ранее действовавшему тарифу, установленному по соглашению сторон в письменной форме в Приложении №2 к Договору на оказание услуг связи №от 25.02.2011 года (л.д.30). Кроме того, как следует из акта осмотра компьютера и абонентского оборудования клиента СПД от 22.11.2011 года, составленного инженером электросвязи Дзержинского МРУС НФ ОАО «Ростелеком» Сафроновым С.В. с целью выявления причины смены тарифного плана с Нептун на Общайся 25.10.2011 года в 09.35 час., журналы обозревателя не содержат информации на сайт abonent.mts-nn.ru., беспроводных сетей в квартире не обнаружено. Ответчицей при подаче апелляционной жалобы были приложены новые доказательства: Постановление следователя СО отдела МВД по Володарскому району о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2012 года и рапорт О/У БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.05.2012 года, которые приняты судебной коллегией, поскольку указанные документы имеют существенное значение для разрешения дела и о возможности их принятия указывалось также в суде первой инстанции. Из Постановления следователя СО отдела МВД по Володарскому району о возбуждении уголовного дела от 10 мая 2012 года и рапорта О/У БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.05.2012 года следует, что 25.10.2011 года в 9-35 неустановленное лицо с использованием ip-адреса «24.236.32.2», который принадлежит Интернет-провайдеру «US Cable jf Paramus-Hillsdale.LLC» г. Парамус, штат Нью-Джерси, США, осуществило несанкционированный доступ к сервису «Личный кабинет», предоставленный ОАО «Ростелеком» Куликовой И.И. и изменило ранее подключенный тарифный план «Нептун» на тарифный план «Общайся».

Вышеуказанное подтверждает, что с компьютерного оборудования ответчицы смена тарифного плана не производилась, т.е. волеизъявление Куликовой И.И. на изменении тарифного плана отсутствовало. Следовательно, исполнять обязательства по договору на оказание услуг связи она должна в рамках договорных отношений согласованных сторонами, а именно согласно тарифному плану Нептун. Выводы суда о том, что услуги по тарифному плану «Общайся», были предоставлены именно ответчику Куликовой И.И., опровергаются материалами дела, поскольку услугами Интернет по тарифному плану «Общайся» ответчик не пользовалась. Убытки ОАО «Ростелеком», вызванные несанкционированным доступом к личному кабинету ответчицы, могут быть возложены на Куликову И.И. только при наличии ее вины. Кроме того, ОАО «Ростелеком», являясь оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" было обязано обеспечить, но не обеспечило защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним. Из объяснений Куликовой И.И. в суде апелляционной инстанции следует, что условия Договора она не изменяла и не собирается изменять, т.к. другой связи в месте проживания не имеется, оплату производила и производит по ранее согласованному тарифу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ОАО «Ростелеком» в нарушение статьи 56 названного Кодекса наличия совокупности условий, необходимых для применения к Куликовой И.И. ответственности по договору на оказание услуг связи в форме взыскания убытков, в частности, нарушения Куликовой И.И. условий договора, наличия причинно-следственной связи между действиями Куликовой И.И. и убытками истца.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, отказывает ОАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 119 297,40 руб. с ответчика Куликовой И.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к Куликовой И.И. о взыскании задолженности за услуги связи- отказать.

Председательствующий

Судьи