Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «***» на определение Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«ООО «***» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.1-.2010г. отказать»

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ООО ***»-О., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.10.2010 года удовлетворен иск ФИО1, в его пользу с ООО « ***» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 60 548, 16 руб.

12 ноября 2010 года ответчиком направлена кассационная жалоба на указанное решение, а также с заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение в окончательной форме от 22.10.2010г. получено ответчиком только 02.11.2010г.

В судебном заседании представитель ответчика требования поддержал, указав дополнительно, что в день изготовления мотивированного решения 27.10.2010г. представитель ответчика в суд не явился по причине отсутствия у него судебной повестки, до фактической даты получения копии решения другие представители ответчика обращались в канцелярию суда за получением копии решения, но получили отказ.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО « ***» указывая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, который пропущен по уважительным причинам. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие судебной повестки на 17-00 час. 27.10.2010г. на оглашение решения суда в окончательной форме не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий суд обязан известить стороны с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ. В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о том, что решение суда от 22.10.2010г. будет оглашено 27.10.2010г. Свои выводы суд мотивировал ссылкой на несуществующие и недопустимые доказательства о том, что решение было изготовлено именно 27.10.2010г. -справкой о составлении мотивированного решения, которая в деле отсутствует. Сторона по делу не обязана составлять заявление о выдаче решения в окончательной форме, поэтому обращаясь за копией решения в установленный ст. 199 ГПК РФ срок, т.е. 27.10.2010г., ответчик полагал, что не получив копию решения ранее чем 02.11.2010г., в том числе 27.10.2010г., это обстоятельство будет являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы. В деле имеются сведения о том, что дело передано секретарем судебного заседания в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам 01.11.2010г., что опровергает вывод суда об изготовлении решения 27.10.2010г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 338 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22.10.2010г. истек 08.11.2010г. ( ст. 108 ГПК РФ), т.е. по истечении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2010г.

Отказывая ООО «***» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исследовал причины его пропуска и пришел к обоснованному выводу, что срок пропущен без уважительной причины.

Данный вывод суда основан на материалах гражданского дела, и установленных в судебном заседании фактов, из которых следует, что 22.10.2010г. состоялось судебное заседание по иску по иску ФИО1 к ООО « ***» о взыскании заработной платы, представитель ответчика ООО « ***» в судебном заседании присутствовал. Из материалов дела следует, что 22.10.2010г. судом в соответствии со ст. 193 ГПК РФ постановлена резолютивная часть решения, которым требования истца удовлетворены. Из протокола судебного заседания следует, что данное судебное постановление судом оглашено, лицам, участвующим в деле разъяснено право на ознакомление с решением суда в окончательной форме с 17-00час. 27.10.2010г.

Суд правильно указал, что каких-либо препятствий для обращения с кассационной жалобой на решение суда у ответчика не имелось, доказательств об этом ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя на то, что копия решения суда получена 02.11.2010г., не является основанием для восстановления срока, поскольку получение копии определения является правом, а не обязанностью стороны, о дате изготовления мотивированного решения ответчику было известно, поэтому исчисление срока на подачу жалобы со дня получения копии решения суда ответчиком не соответствует положениям ст. 338 ГПК РФ.

. Судебная коллегия критически относится к позиции заявителя о том, что в при обращении в Кировский районный суд в установленный судом срок представителю ответчика было отказано в выдаче копии решения суда, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено судом 27 октября 2010г., заявлений ответчика в адрес суда, из которых бы следовали его доводы о нарушении прав на получение мотивированного решения от 22 октября 2010года, в деле не имеется.

В данном случае доводы жалобы ответчика о том, что само гражданское дело сдано в отдел делопроизводства 01.11.2010г., выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не опровергает, названное обстоятельство не само по себе не является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика препятствий для получения копии решения суда от 22.10.2010г. в период с 27.10.2010г. до 02.11.2010г., кроме того, по сведениям, представленным из журнала регистрации входящей корреспонденции общего отдела суда, в указанный период ( с 27.10.2010г. по 02.11.2010г.) от ответчика не поступало обращений и заявлений о выдаче копии решения суда.

Из положений ст. ст. 193 и 199 ГПК РФ, следует, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, иной обязанности суда и председательствующего по делу судьи законодатель в нормах гражданского процессуального кодекса не установил, в том числе, обязанности исполнить требования ст. 113 ГПК РФ и направить лицам, участвующих в деле уведомление о дате оглашения мотивированного решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение соответствует требованиям ст. 112 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными, и отмену определения они не влекут.

Руководствуясь ст. 3 74 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО « ***» на определение Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: