Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ООО «Лесной квартал», ИП ФИО2 о признании деятельности по размещению автостоянки незаконной, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ООО «Лесной квартал» на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены; деятельность по размещению автостоянки на земельном участке по ... в г. Владивостоке признана незаконной; на ООО «Лесной квартал», ИП ФИО2 возложена обязанность прекратить деятельность по размещению автостоянки на указанном земельном участке. В удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «Лесной квартал»- ФИО3, представителя администрации города Владивостока- ФИО4, ФИО1, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Лесной квартал», ИП ФИО2 о признании деятельности по размещению автостоянки незаконной, возложении обязанности. В обоснование иска указав, что по результатам проведенной проверки законности выделения и использования земель на территории город Владивостока был выявлен факт незаконности использования земельного участка (...) под размещение автостоянки. Первоначально, указанный земельный участок был предоставлен администрацией города Владивостока по договору аренды от 22.11.2005 г. ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» для использования в целях реконструкции объектов незавершенного строительства. 06.09.2008 г. права и обязанности по договору были переданы- ООО «Лесной квартал», последний заключил с ИП ФИО1, в последующем с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по охране имущества. В настоящее время на земельном участке в нарушение норм действующего законодательства об охране окружающей среды организована автостоянка, что нарушает права неопределенного круга лиц. С учетом уточненных исковых требований просил суд, признать действия по размещению автостоянки на спорном земельном участке незаконными, возложить на ответчиков обязанность прекратить деятельность по размещению автостоянки.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 с иском согласился, пояснив, что он на основании договора осуществлял охрану имущества ООО «Лесной квартал» (объекты незавершенного строительства). Договор был расторгнут в январе 2010 года. Автостоянка на земельной участке была размещена после прекращения его деятельности.

Представитель ООО «Лесной квартал» с иском не согласилась, пояснив, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Автостоянка была размещена на земельном участке без его согласия.

ФИО2 с иском согласился, пояснив, что между ним и ООО «Лесной квартал» 29.03.2010 г. был заключен договор на оказание услуг по охране движимого и недвижимого имущества. Вместе с тем, на земельном участке была организована автостоянка. Деятельность автостоянки прекращена. Плата не взимается.

Представители Управления Роспотребнадзора по ПК, администрации города Владивостока, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, поддержали исковые требования прокурора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Лесной квартал», представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что 22.11.2005 г. между администрацией города Владивостока и ЗАО «ДВ Стройсвязькомлекс» был заключен договор аренды земельного участка площадью 3926 кв.м (... для использования в целях реконструкции объектов незавершенного строительства сроком по 01.08.2020 г. л.д.34-36).

По соглашению сторон от 06.10.2008 г. ЗАО «ДВ Стройсвязькомлекс» передало права и обязанности по договору аренды ООО «Лесной квартал» л.д.37-38). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

19.06.2009 <...>» заключило с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по охране движимого и недвижимого имущества (ул. Давыдова, 60). Срок действия договора до 20.12.2009 г. л.д.43-45).

29.03.2010 г. договор на оказание услуг по охране движимого и недвижимого имущества был заключен ООО «Лесной квартал» с ИП ФИО2 сроком действия до 30.12.2010 г. л.д.68-70).

По результатам проверок прокурора, УГА администрации города Владивостока установлено, что спорный земельный участок используется в целях размещения платной автостоянки л.д.8-11, 64, 66).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно с учетом того, что ООО «Лесной квартал», ИП ФИО2 пользуются переданным по договору аренды земельным участком с нарушением целевого назначения участка, действующего законодательства и условий договора, что недопустимо в силу статей 309, пункта 1 статьи 615 ГК РФ, пункта 1 статьи 42 ЗК РФ, пункта 1.1, 4.4.1 договора аренды № 05-005233-Ю-Д-4844, признал деятельность по размещению автостоянки на спорном земельном участке незаконной, обязал ответчиков прекратить деятельность по размещению автостоянки.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП ФИО1, суд правильно исходил из того, что на момент подачи иска, срок действия договора на оказание услуг по охране движимого и недвижимого имущества (<...>) с ИП ФИО1 истек, обязанности по охране имущества были переданы ИП ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что размещение автостоянки было организовано без участия ООО «Лесной квартал», не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Лесной квартал» как арендатор земельного участка обязано использовать его по целевому назначению (пункт 1 статьи 615 ГК РФ, пункт 4.4.1 договора аренды).

Обстоятельства размещения автостоянки на земельном участке нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судом было установлено, что эксплуатация автостоянки ведется в отсутствие необходимой согласованной проектной документации, санитарно-эпидемиологических заключений, положительного заключения государственной экологической экспертизы, очистных сооружений ливневых вод, акта ввода объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей 33, 35-37, 38 Федерального закона 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи