Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Г.Я. к Бережному В.Г., Тавинцеву В.В. о признании возражения о местоположении выделяемых земельных участков снятыми, признании права на выдел земельных участков в соответствии с проектом межевания, определении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Тимченко Г.Я. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения представителя Тимченко Г.Я. – Арсеневу Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бережного В.Г. и Тавинцева В.В. – Мостовой О.М. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя СХА «Левобережный» Немирова М.Ю. согласно ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Г.Я. обратился в суд с иском к Бережному В.Г., Тавинцеву В.В., в котором просил суд признать снятыми возражения ответчиков относительного местоположения выделяемых земельных участков, признать право истца выделить земельные участки в счет принадлежащих земельных долей в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером К.И.В., определить местоположение границ земельных участков в соответствии с проектом межевания.

В обоснование своих требований он указал на то, что ему по праву долевой собственности принадлежат три земельные доли размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждая в границах земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в границах землепользования бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Он пожелал воспользоваться правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Земельный участок преобразуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В связи с этим им было подано заявление в администрацию Задонского сельского поселения о проведении соответствующего собрания. Собрание не состоялось в связи с неявкой участников долевой собственности и отсутствием кворума для принятия решений, что подтверждается протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец заключил договор на проведение межевых работ с кадастровым инженером К.И.В.. В средствах массовой информации им была дана публикация о согласовании проекта межевания земельных участков. После публикации объявления кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от ответчиков Бережного В.Г. и Тавинцева В.В.. Возражения состоят в том, что в соответствии с проектом межевания выдел осуществляется не единым земельным массивом, а группой участков по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га с подъездами к этим участкам, которые проходят по землям сельскохозяйственного назначения. При этом, выделяемые земельные участки располагаются в центре полей. Такой выдел земельных участков влечет необоснованное изменение конфигурации исходного земельного участка, что повлечет трудности при обработке исходного земельного участка, ухудшение состояния плодородного слоя земли, дополнительные затраты арендатора. Тимченко Г.Я. находит данные возражения необоснованными, так как в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Тимченко Г.Я. отказано.

Не согласившись с решением, Тимченко Г.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Он полагает, что факт того, что выдел осуществляется не единым земельным участком, а группой участков по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га никоим образом не может повлиять ни на создание производственных трудностей в обрабатывании земельных участков, ни на снижение стоимости земельного участка, ни на плодородие почвы.

Тимченко Г.Я. просит учесть, что он неоднократно обращался к арендатору земельного участка СХА «Левобережный» о получении согласия на изменение договора аренды, но получал отказ, что было подтверждено в судебном заседании представителем СХА «Левобережный».

Вместе с тем, он, ссылаясь на положения пункт 9 статьи 4, статью 25.1, статью 1.2 Закона «О недрах», пункт 3 статьи 3, статью 88, пункт 2 статьи 7, статью 77, статью 78, пункт 6 статьи 27, пункт 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ, пункт 8 части 1 статьи 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статью 72 Конституции РФ, обращает внимание судебной коллегии на то, что в случаях выделения земельного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых действующее законодательство исходит из приоритета норм законодательства о недрах перед нормами земельного законодательства, но судом это во внимание не принято.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Тимченко Г.Я. и его представителя Усенко Г.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом за пределы Ростовской области.

Судебной коллегий данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с не представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и явки в судебное заседание второго представителя апеллянта с надлежаще оформленными полномочиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Тимченко Г.Я. по праву долевой собственности принадлежат три земельные ли размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждая в границах земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в границах землепользования бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Истец выразил намерение выделить в счет принадлежащих ему земельных долей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обособленных земельных участков в границах единого землепользования бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» поля с кадастровыми номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение размера и границ выделяемых земельных участков истец предоставил проект межевания, который изготовлен кадастровым инженером К.И.В.

В газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размещена публикация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка.

В газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размещена аналогичная публикация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка.

В газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом размещена аналогичная публикация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка.

На выше изложенные извещения о выделе и проекте межевания земельных участков поступили возражения от сособственников исходного земельного участка Бережного В.Г. и Тавинцева В.В. Ответчики возражают против выдела земельных участков, поскольку выделяются участки не единым земельным массивом, а отдельными земельными участками мерою ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га каждый с подъездами к выделяемым участкам, которые проходят по землям сельскохозяйственного назначения. Выделяемые участки находятся на всех обособленных полях единого землепользования, в центре полей. По мнению ответчиков, такой вариант выдела нарушает принцип рационального использования земель сельхозначения.

По правилам пунктов 1 – 4, 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1. настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 9, 10, 14, 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как разъяснено в пунктах 4.2., 4.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур

Учитывая вышеизложенные нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также данные разъяснения Конституционного Суда РФ, для установления возможности выделения земельных участков способом указанным Тимченко Г.Я., истец должен был доказать, что он предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к созыву и проведению такого общего собрания, а непроведение общего собрания, вызвано причинами, от него не зависящими.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок в границах бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10), из которого следует, что на собрание явились ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участников общей долевой собственности, обладающих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долями. Общее собрание проводится с целью выяснений предложений относительно проекта межевания земельных участков, утверждения проекта межевания земельного участка, утверждения лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, и др.. Кворум на собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал, в связи с чем, собрание не правомочно принимать решения по выделу земельных участков.

Между тем материалами дела не подтверждается, что данное собрание было созвано по инициативе истца с указанной им повесткой дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано то обстоятельство, что им были предприняты все меры для проведения общего собрания участников долевой собственности по определению границ выделяемых земельных участков, что, как указано выше, является препятствием для реализации права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием процедуры через публикацию в газете.

Пунктами 1,2,4,5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В силу соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сособственников земельных долей исходный земельный массив, состоящий из пятнадцати обособленных земельных участков, передан в аренду СХА «Левобережный». Отношения сторон урегулированы договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок действия которого установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор аренды прошел государственную регистрацию. Истец Тимченко Г.Я. является арендодателем по данному договору. При этом, письменного согласия на выделение истцом земельных участков по предложенному проекту не достигнуто. Кроме того, суд учел, что требований о прекращении договора аренды в части выделяемых земельных участков истец не заявляет.

Поскольку Тимченко Г.Я. согласился передать свои земельные доли в аренду СХА «Левобережный», тем самым, согласившись с решением общего собрания о порядке владения, пользования и распоряжения исходным земельным участком с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец вправе выделить спорные земельные участки в порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 13 вышеназванного ФЗ, и распорядится им по своему усмотрению с согласия арендатора СХА «Левобережный».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выделение спорных земельных участков повлияет на содержание договора аренды, то изменение условий договора аренды земельного участка, остающегося в долевой собственности в связи с выделом, и заключение дополнительного соглашения к договору аренды допускается по решению общего собрания сособственников общего земельного участка на основании п.1 ст.14 закона №101-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Тимченко Г.Я. в данной части подлежат отклонению.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 260 ГК РФ, статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд верно сослался на то, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что выделение земельных участков не повлечет нарушения прав иных сособственников, арендатора, поскольку действия истца направлены на выдел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обособленных земельных участков, расположенных разрозненно в середине полей сельхозугодий пашня в границах единого землепользования, состоящего из пятнадцати обособленных участков, и границы земельных участков имеют изломанный вид, в контуры границ включены полосы шириной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, которые сводятся к обеспечению подъездных путей с земель общего пользования.

Таким образом, выделение конкретных земельных участков таким способом может неоправданно привести к снижению стоимости земельного участка, остающегося в общей собственности; может быть затруднено его использование по целевому назначению, такой порядок выделения нарушает права сособственников общего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец, обладая правом на выдел земельных долей, не может требовать установления границ выделяемых земельных участков согласно проекту межевания, представленному в материалы дела, по выше изложенным основаниям.

Ссылки заявителя на положения Закона РФ «О недрах» правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимченко Г.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи