Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Молодцова А.Н. к Панкевич Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцов А.Н. обратился в суд с иском к Панкевич Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01 июля 2010 года по 05 сентября 2012 года в размере <...>рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2012 года по день фактического исполнения обязательства, мотивировав заявленные требования следующим.

01 июля 2010 года Молодцов А.Н. передал Панкевич Т.С. в долг по договору займа денежные средства в размере <...>рублей сроком возврата до 01 марта 2012 года под <...>% годовых, о чем Панкевич Т.С. составлена расписка. Поскольку в указанный договором срок сумма займа не была возвращена, претензия, направленная в адрес Панкевич Т.С. о возврате долга, не исполнена, Молодцов А.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик Панкевич Т.С. иск не признала, указав на то, что денежные средства в долг у Молодцова А.Н. никогда не брала, не отрицала подлинности своей подписи на расписке, однако утверждает, что подпись была поставлена на чистом листе бумаге, на который впоследствии и был нанесен печатный текст, содержащий условия о договоре займа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования Молодцова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Панкевич Т.С. в пользу Молодцова А.Н. сумму долга по договору займа в размере <...>рублей, проценты по нему за период с 01.07.2010 года по 05.09.2012 года включительно в сумме <...>руб. <...>коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <...>руб. за период с 06.09.2012 года по 28.03.2012 года в сумме <...>руб. <...>коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>руб. <...>коп., а всего <...>руб. <...>коп.

В апелляционной жалобе Панкевич Т.С. содержится просьба об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возникновении между ней и Молодцовым А.Н. заемных обязательств, в обоснование чего заявитель утверждает о том, что подпись и машинописный текст в расписке выполнены не одновременно.

Также заявитель указывает, что с целью определения последовательности выполнения фрагментов долговой расписки, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Однако вопрос об определении времени машинописного текста на долговой расписке от имени Панкевич Т.С. экспертами не разрешен ввиду отсутствия методики определения давности выполнения машинописного текста. В этой связи в суде Панкевич Т.С. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Заявитель жалобы Панкевич Т.С., считая отказ суда о назначении дополнительной экспертизы незаконным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной технической экспертизы, производство которой просит поручить <...> «<...>», на разрешение которой просит поставить вопрос: в какой последовательности выполнены фрагменты долговой расписки, составленной от имени Панкевич Т.С. от 01 июля 2010 года, а именно, что было выполнено ранее: машинописный текст самой расписки, начинающийся по слов «Долговая расписка…» до слов «Панкевич Т.С.» или рукописная подпись, выполненная от имени Панкевич Т.С., расположенная слева от текста «Панкевич Т.С.», либо указанные машинописный текс и подпись были выполнены одновременно?

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционной инстанцией установлено, что предметом притязаний истца Молодцова А.Н. являются денежные средства по договору займа, оформленного 01 июля 2010 года долговой распиской от имени Панкевич Т.С. на сумму <...>рублей, а также проценты за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35). Основанием для обращения в суд с иском, как указал Молодцов А.Н., явился невозврат Панкевич Т.С. суммы займа в установленный в расписке срок.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Панкевич Т.С. определением суда от 30 ноября 2012 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении лица, выполнившего подпись в долговой расписке от 01 июля 2010 года, от имени Панкевич Т.С., а также об установлении последовательности выполнения фрагментов долговой расписки, составленной от имени Панкевич Т.С., а именно: что было выполнено ранее: машинописный текст самой долговой расписки или рукописная подпись, выполненная от имени Панкевич Т.С., либо указанный машинописный текст и роспись были выполнены одновременно. Кроме указанного, поставлен вопрос об определении времени выполнения машинописного текста и подписи.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <…>, подпись от имени Панкевич Т.С., расположенная на долговой расписке, выполнена самой Панкевич Т.С. без намеренного изменения почерка и при отсутствии признаков необычного состояния пишущего. Время выполнения подписи от имени Панкевич Т.С. штрихов пасты шариковой ручки фиолетового цвета на долговой расписке от имени Панкевич Т.С. от первого июля две тысячи десятого года соответствует периоду июнь-июль 2010 года.

Вопрос об определении времени машинописного текста на долговой расписке от имени Панкевич Т.С. не решался ввиду отсутствия методики определения давности выполнения машинописного текста (л.д.45-71).

Поскольку вопрос об определении времени машинописного текста на долговой расписке от имени Панкевич Т.С. заключением эксперта ООО «<...>» не разрешен, 28 марта 2013 года Панкевич Т.С. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технической эксперты (л.д.77), в удовлетворении которого определением суда от 28 марта 2013 года отказано в протоколе судебного заседания без указания мотивов отказа (л.д.79-80).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, ввиду чего Панкевич Т.С. и обратилась в суд с ходатайством.

Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что суд предлагал ответчице представить дополнительные доказательства по делу, при этом отказав в назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку поставленный перед экспертами ООО «<...>» вопрос об определении последовательности выполнения фрагментов долговой расписки, оригинал которой представлен 30 ноября 2012 года, не разрешен, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную техническую экспертизу.

Предложенное Панкевич Т.С. экспертное учреждение – <...> «<...>» отклоняется судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на территории г. <...> имеются экспертные учреждения, которые проводят такие экспертизы, а именно государственное учреждение <...> (<...>).

Оплата экспертизы возлагается на Панкевич Т.С., как на лицо ходатайствующее о назначении экспертизы.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при проведении экспертизы необходима вырезка фрагментов штрихов исследуемого объекта – долговой расписки от 01 июля 2010 года, о чем в суде апелляционной инстанции Молодцовым А.Н. и Панкевич Т.С. дано согласие.

В материалы дела расписка была приобщена 30 ноября 2012 года.

Статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы, предоставляет право суду приостановить производство по делу. Поскольку заключение эксперта для разрешения спора имеет существенное значение, судебная коллегия считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст. 79,80,87,216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Молодцова А.Н. к Панкевич Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительную судебную техническую экспертизу, поставив перед ней вопрос:

В какой последовательности выполнены фрагменты долговой расписки, составленной от имени Панкевич Т.С. от 01 июля 2010 года, а именно, что было выполнено ранее: машинописный текст самой расписки, начинающийся по слов «Долговая расписка…» до слов «Панкевич Т. С.» или рукописная подпись, выполненная от имени Панкевич Т.С., расположенная слева от текста «Панкевич Т.С.», либо указанные машинописный текс и подпись были выполнены одновременно?

Проведение экспертизы поручить экспертам государственного учреждения <...> (<...>), расположенного по адресу: <...>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <...> (33-5793).

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на Панкевич Т.С.

Установить срок проведения экспертизы – в течение 1 месяца со дня получения настоящего определения с прилагаемыми документами.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Сорокин М.С.