Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакуля Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Пакуля Л.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Скрынниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пакуля Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что 19.11.2009, между сторонами был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», данный счет 17.10.2013 был пополнен на сумму 3 500 000 руб. Между истицей и филиалом ОАО «Сбербанк России» в г. Санкт- Петербурге 21.10.2013 был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России». В тот же день истица обратилась в указанный филиал с заявлением о переводе денежных средств в сумме 3 508 000 руб. со счета, открытого в Находкинском филиале ОАО «Сбербанк России», и зачислении данной суммы на счет, открытый ею в филиале ОАО «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербурге. Однако в установленный срок (7 дней с момента письменного обращения) данная операция по заявлению о переводе исполнена не была. Истица 28.10.2013 повторно обратилась в филиал «Сбербанка России» в г. Санкт-Петербург с заявлением о переводе указанных денежных средств, которое также не было исполнено банком. Никаких разъяснений о причинах невыполнения банковской операции от сотрудников банка истица получить не смогла. В связи с невозможностью получения денежных средств, находящихся на счете, истица не смогла оформить сделку по приобретению квартиры, за которую продавцу уже был внесен задаток. Супруг истицы Пакуля И.А. был вынужден экстренно брать деньги в долг для приобретения другой квартиры, осуществлять их срочный перевод истице из г. Находки в г. Санкт-Петербург с конвертацией валюты. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просила суд признать бездействие ответчика в лице Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8635, выразившееся в неисполнении вышеуказанного договора о вкладе в период с 28.10.2013 по 10.11.2013, незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение его полномочий - 800 руб.

Истица Пакуля Л.A. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Шкодина Н.Ф. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что истица присутствовала при внесении ее супругом вышеуказанной суммы на счет в Находкинском отделении банка. Они предъявили свои паспорта, при этом у истицы был новый паспорт, а не тот, который она предъявляла ранее при открытии счета. Поскольку истица являлась государственным служащим, внесение столь крупной суммы на её счет оформлялось её супругом - Пакуля И.А. Представитель истицы полагала, что кассир Банка допустила незаконное бездействие, поскольку не отразила в документах сведения о смене истицей паспорта и, в результате чего в последующем, не был осуществлен перевод указанных денежных средств согласно заявлению истицы.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 Скрынникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что местом заключения договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №, заключенного между Банком и истицей 19.11.2009 является г. Находка. Указание на место нахождения банка (его филиала) определяет место совершения операций по вкладу, в том числе выдачу денежных средств с него и закрытие вклада, о чем указано в разделе 3 указанного договора. Несмотря на то, что филиалы Банка, в том числе в г. Санкт-Петербурге и г. Находке, входят в единую систему ОАО «Сбербанк России», они являются обособленным друг от друга подразделениями. Каждый филиал Банка действует на основании своего положения, утверждённого Правлением Банка, и осуществляет все банковские операции и сделки самостоятельно в объеме полномочий, определённых руководителю филиала, выданной ему доверенностью. Обращение вкладчика о переводе денежных средства не по месту внесения вклада, а в иное структурное подразделение Банка, порядок совершения работниками структурных подразделений ОАО «Сбербанк России» операций по переводу денежных средств со счетов физических лиц из одного подразделения Банка в другое регламентирован «Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами». Данный порядок является внутренним нормативным документом Банка. Согласно пункту 4.1.1. основанием для перевода денежных средств со счетов физических лиц в валюте РФ между структурными подразделениями и последующего зачисления на счет или для выплаты наличными деньгами без открытия счета является Заявление о переводе, которое составляется и подписывается Вкладчиком, его представителем либо наследником. В соответствии с пунктом 4.1.14. в Заявлении о переводе «Документ, удостоверяющий личность отправителя/представителя/наследника», в обязательном порядке должны быть указаны данные (вид, серия и номер) документа, удостоверяющего личность Вкладчика, которые используются в качестве дополнительного идентификатора личности клиента в момент исполнения поручения о переводе вклада. Согласно заявлениям истицы о переводе от 21.10.2013, от 28.10.2013 в графе документ удостоверяющий личность вкладчика, указаны реквизиты паспорта, выданного в 2013 году. Данное заявление было принято и направлено по внутренней электронной почте в Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России» (г. Хабаровск) для осуществления перевода. Пунктом 12.4.5. Порядка, установлено, что в случае неисполнения перевода по электронному служебно-информационному документу (ЭСИД) из-за несовпадения номера счета и/или Ф.И.О Вкладчика и/или данных документа, удостоверяющего личность, в программе с данными в централизованной базе данных филиала автоматически формирует ЭСИД в Филиал, Структурное подразделение которого приняло Заявление о переводе, с целью уточнения данных Вкладчика, с указанием причины неисполнения перевода - «Несовпадение номера счета/Ф.И.О./ данных документа, удостоверяющего личность Вкладчика». При невозможности уточнения данных, а также при отсутствии ЭСИД с уточненными данными Филиал, которому подчинено Структурное подразделение, где открывался вклад, исполняет поручение на перевод только после получения по почте Заявление о переводе и совпадении номера счета, Ф.И.О. Вкладчика в Заявлении о переводе с данными ЦБД филиала и подписи Вкладчика в Заявлении о переводе с образцом подписи в ЦБД филиала. В случае несовпадения указанных данных перевод не исполняется, и Бухгалтер в автоматизированном режиме формирует ЭСИД в Филиал, Структурное подразделение которого приняло Заявление о переводе, с указанием причины неисполнения перевода - «Несовпадение подписи и данных документа, удостоверяющего личность Вкладчика». Заявления истицы о переводе денежных средств были направлены в структурное подразделение Банка в г. Хабаровск для перевода, однако данные заявление были оставлены без исполнения, по причине несовпадения паспортных данных вкладчика - Пакуля Л.А., имеющихся в базе данных Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России», о чем было сообщено по ЭСИД в филиал Банка г. Санкт - Петербурга. В централизованной базе данных Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» имеются паспортные данные вкладчика Пакуля Л.А. о паспорте, выданном в 2004 году, т.е. паспортные данные, которые указаны в разделе 3 «Адреса и реквизиты сторон» в договоре № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 19.11.2009. Поскольку перевод средств со вклада осуществляется только после получения необходимых документов и полной идентификации клиента, только после получения структурным подразделением Банка по месту ведения счета (г. Находка) действительного документа удостоверяющего личности вкладчика, и изменения его реквизитов в централизованной базе данных клиентов Дальневосточного Банка ОАО «Сбербанк России» была осуществлена выплата вклада Пакуля Л.A. На направленную Банку претензию истице в установленном порядке был дан письменный ответ, что выплата вклада не произведена в связи с несоответствием паспортных данных предъявленных клиентом при подаче заявления о переводе и паспортными данными имеющимися в базе данных клиентов Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России». Представитель Банка полагала, что сотрудниками Банка все действия производились в строгом соответствии с нормативными документами, и, поскольку доказательств нарушения Банком условий вышеуказанного договора истицей представлено не было, просила в иске отказать. Судебные расходы полагала завышенными.

Третье лицо Пакуля И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что при внесении им денежных средств на счет истица присутствовала лично, предъявляла свой паспорт и поясняла кассиру, что вклад будет пополнять он, как её супруг.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истица, третье лицо на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями статьи 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами от 14.06.2006 № 1433-р, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 14.06.2006 (далее по тексту - Порядок) основанием для перевода денежных средств со счетов физических лиц в валюте РФ между Структурными подразделениями и последующего зачисления на счет или для выплаты наличными деньгами без открытия счета является Заявление о переводе ф. № 143, которое составляется и подписывается Вкладчиком, его представителем либо наследником. При этом в заявлении в обязательно должны быть указаны данные (вид. серия и номер) документа, удостоверяющего личность Вкладчика, которые используются в качестве дополнительного идентификатора личности клиента в момент исполнения поручения о переводе вклада (п. 4.1.14 Порядка).

Пунктом 12.4.5. Порядка, установлено, что в случае неисполнения перевода по ЭСИД из-за несовпадения номера счета и/или Ф.И.О Вкладчика и/или данных документа, удостоверяющего личность, в программе с данными в централизованной базе данных филиала автоматически формирует ЭСИД в Филиал, Структурное подразделение которого приняло Заявление о переводе ф. № 143, с целью уточнения данных Вкладчика, с указанием причины неисполнения перевода - «Несовпадение номера счета/Ф.И.О./данных документа, удостоверяющего личность Вкладчика. При невозможности уточнения данных, а также при отсутствии ЭСИД с уточненными данными Филиал, которому подчинено Структурное подразделение, где открывался вклад, исполняет поручение на перевод только после получения по почте Заявление о переводе ф. № 143 и совпадении номера счета, Ф.И.О. Вкладчика в Заявлении о переводе с данными ЦБД филиала и подписи Вкладчика в Заявлении о переводе с образцом подписи в ЦБД филиала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2009 между ОАО «Сбербанк России» и Пакуля Л.А. был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанк России», по условиям которого на имя истицы в Находкинском ОСБ был открыт счет, истице выдана сберегательная книжка. При заключении договора истицей был предъявлен паспорт, выданный УВД г. Находка ДД.ММ.ГГГГ.

На счет истицы ее супругом Пакуля И.А. 17.10.2013 была внесена денежная сумма в размере 3500000 руб.

Между Пакуля Л.А. и филиалом ОАО «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербурге № 9055/01101 21.10.2013 был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России». При заключении договора истицей был предъявлен паспорт, выданный ОУФМС России по ПК 19.09.2013. Одновременно истицей было подано заявление о переводе денежных средств со вклада, открытого в структурном подразделении банка в г. Находка, на вклад, открытый в филиале банка № 9055/01101.

Однако заявление о переводе банком исполнено не было.

Пакуля Л.А. 28.10.2013 повторно подала в филиал ОАО «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербурге № 9055/01101 заявление о переводе денежных средств со счета в Находкинском отделении, которое также было оставлено Находкинском ОСБ № 7151 без исполнения.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции указал, что поскольку в заявлениях о переводе от 21.10.2013 и от 28.10.2013 в качестве документа, удостоверяющего личность истицы, указан паспорт, серия и номер которого не совпадают с указанными в договоре о вкладе от 19.11.2009, документов, подтверждающих факт изменений данных о паспорте, истицей ответчику не предоставлено, действия сотрудников Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» по неисполнению заявлений Пакуля Л.А. о переводе денежных средств являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при обращении истицы за осуществлением перевода сотрудники банка не исполнили обязанности по идентификации личности клиента, предусмотренные Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами, и не установили изменение серии и номера паспорта вкладчика, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

Действия по идентификации личности Пакуля Л.А. при подаче заявления о переводе выполнялись сотрудниками филиала ОАО «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербурге № 9055/01101 и истицей при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривались. В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства нарушения сотрудниками Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами при рассмотрении заявления истицы о переводе в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» должны были установить факт изменения реквизитов документа, удостоверяющего личность истицы, в момент пополнения вклада третьим лицом Пакуля И.А., поскольку Пакуля Л.А. присутствовала при совершении операции, признаются судебной коллегий несостоятельными. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пакуля Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: