Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова П.П. – Гончаренко И.В.на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» к Давыдову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Павла Павловича в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» задолженность по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в размере «…» рубля «…» копеек, расходы по госпошлине в размере «…» рублей «…» копеек, всего взыскать «…» рублей «…» копейки».

Заслушав доклад судьи «...», судебная коллегия

установила:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» (далее - СМУП «Рассвет») обратилось в суд с иском к Давыдову П.П. о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (далее – МКД) (с учетом уменьшения исковых требований) в размере «…» рублей «…» копеек.

В обоснование требований указано, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Северодвинск, ул. «…», дом «…», было принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Результат решения зафиксирован 01 сентября 2010 года протоколом общего собрания собственников помещений, о том, что собственниками было принято положительное решение по ремонту свайных фундаментов и цокольных перекрытий. Одним из вопросов, вынесенных на повестку дня, было поручение СМУП «Рассвет» организовать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, заключив договор на производство работ с обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»). Своё обязательство перед собственниками МКД СМУП «Рассвет» выполнило, заключив 20 октября 2010 года с ООО «Рубин» договор на осуществление работ по капитальному ремонту свайного фундамента, ремонта цокольного перекрытия. По окончании выполнения работ был составлен акт сдачи-приемки работ от 25 июля 2011 года, что подтверждает фактическое выполнение работ по адресу г. Северодвинск, ул. «…», дом «…». Также решением общего собрания собственников жилых помещений был утвержден порядок оплаты за выполненные работы. Размер начислений составлял 248 рублей 63 копейки с 1 кв.м. общей площади в месяц, окончательный расчет по истечении 36 месяцев. Большинством голосов было вынесено положительное решение, тем самым собственники утвердили порядок оплаты. Давыдов П.П. на основании свидетельства о регистрации «…» от 19 апреля 2002 года владеет жилым помещением по адресу г.Северодвинск, ул. «…», дом «…» квартира «…» комната «…», общей площадью «…» кв.м. За период с ноября 2010 года по май 2012 года Давыдовым П.П. на счёт капитального ремонта свайных фундаментов, ремонта цокольных перекрытий была внесена оплата в сумме «…» рубля «…» копеек, что составляет лишь 4,5 % от суммы задолженности.

Представитель СМУП «Рассвет» Мамонтова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Давыдов П.П., его представитель Гончаренко И.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель Давыдова П.П. – Гончаренко И.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик приобрёл свою долю в праве собственности в 2002 году, что подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 2002 года, то к данным правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и часть 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. По данным БТИ на 2005 год износ здания составлял 64 %, на тот момент собственником здания являлось МО «Северодвинск», балансодержателем МУП «Рассвет». Поскольку бывшим собственником и наймодателем не была исполнена обязанность по проведению ремонта здания до начала его приватизации, и на момент вступления в силу нового ЖК РФ процент износа здания составлял 64%, то на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате капитального ремонта здания. Полагает, что обязанность проведения капитального ремонта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на МО «Северодвинск».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества. При этом, в соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что Давыдов П.П. с 19 апреля 2002 года является собственником «…» доли в праве общей долевой собственности на квартиру № «…» в доме № «…» по ул. «…» в г. Северодвинске, что соответствует «…» кв.м. общей площади жилого помещения.

08 мая 2009 года между собственниками жилых помещений, находящихся в указанном жилом доме и истцом, был заключен договор № «…» управления многоквартирным домом.

01 сентября 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. «…», д. № «…», приняты решения: о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества: свайных фундаментов и цокольных перекрытий в соответствии с рабочим проектом Р-108-10; об утверждении цены указанных работ в размере 6 270 738 рублей; об установлении для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, порядка оплаты работ путем ежемесячной оплаты в течение 36 месяцев из расчета 248 рублей 63 копейки с 1 кв.м. общей площади в месяц с месяца, следующего за месяцем оформления протокола общего собрания; о поручении истцу организовать выполнение работ по капитальному ремонту.

20 октября 2010 года на основании указанного решения общего собрания собственников помещений истец заключил с ООО «Рубин» договор на осуществление указанных выше работ по капитальному ремонту дома № «…» по ул. «…» в г. Северодвинске.

25 июля 2011 года работы по капитальному ремонту указанного дома были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В период с ноября 2010 года по май 2012 года ответчик в соответствии с решением общего собрания собственников помещений обязан был уплатить за произведенный капитальный ремонт «…» рублей «…» копеек, исходя из размера ежемесячной платы «…» рублей «…» копейки, однако фактически уплатил «…» рублей «…» копеек.

Поскольку, ответчик как собственник жилого помещения не оплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере и порядке, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд признал правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере «…» рубля «…» копеек.

При этом, суд исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома лежит на Администрации муниципального образования «Северодвинск», которая должна была произвести капитальный ремонт дома до приватизации жилых помещений в данном доме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм жилищного права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, впервые признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений многоквартирного дома № «…» по улице «…» в г. Северодвинске заключением межведомственной комиссии от 15 июня 2007 года на основании акта обследования жилых помещений в многоквартирном доме № «…» от 15 июня 2007 года.

По результатам повторного обследования помещений заключением № 24 от 30 июня 2010 года межведомственная комиссия пришла к повторному выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартир №№ 1-10 в многоквартирном доме «…» по улице «…» в г. Северодвинске.

Поскольку Давыдов П.П. является собственником «…» доли в праве общей долевой собственности на квартиру № «…» в доме № «…» по улице «…» в г. Северодвинске на основании договора купли-продажи от 27 марта 2002 года, а необходимость проведения капитального ремонта жилого дома была установлена компетентным органом в июне 2007 года, то не подлежат применению положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I.

То обстоятельство, что физический износ здания на 2005 год составлял 64%, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома как на дату приватизации жилого помещения прежним собственником, так и на дату его приобретения по договору купли-продажи ответчиком.

Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Иная трактовка и оценка представленных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдова П.П. – Гончаренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева