Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2<адрес> в городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х к ФИО5 о нарушении санитарного законодательства,

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2<адрес> в городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х (далее по тексту ФИО1) к ФИО5 о нарушении санитарного законодательства, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 демонтировать профессиональное оборудование, используемое для оказания парикмахерских услуг солярия, путем обесточивания помещения, расположенного по адресу: *** от подстанции и привести питание в помещение в соответствии с нормами эксплуатации жилых квартир (запитать жилую квартиру от этажного электрощита) немедленно, после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано. Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении исковых требований ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере *** руб. по оплате услуг ФИО1ФИО6 при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанциях, транспортные расходы, расходы по удостоверению доверенности на ФИО6

В судебном заседании ФИО1ФИО5, ФИО7 (доверенность в деле), заявление ФИО5 поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 Л.В. (доверенность в деле) просила в удовлетворении заявления ФИО5 отказать по основаниям, указанных в письменных возражениях, приложенных к материалам дела.

Определением Выксунского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО2<адрес> в городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг ФИО1 в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб. В удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., а также транспортных расходов в части *** руб., ФИО5 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Выксунского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиту прав потребителей и благополучия человека по ФИО2<адрес> к городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х– без удовлетворения. Дополнить определение суда указанием на взыскание судебных расходов в пользу ФИО5 с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО2<адрес> в городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является основанием к разрешению вопроса о внесении изменений в решение суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения судебной коллегии допущена описка в абзаце, дополняющем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо указать «Дополнить определение суда указанием на взыскание судебных расходов в пользу ФИО5 за счет средств федерального бюджета» вместо «Дополнить определение суда указанием на взыскание судебных расходов в пользу ФИО5 с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО2<адрес> в городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х за счет средств федерального бюджета».

Соответствующее исправление следует внести в резолютивную часть апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 200, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

устранить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2<адрес> в городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х к ФИО5 о нарушении санитарного законодательства.

Указать в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнить определение суда указанием на взыскание судебных расходов в пользу ФИО5 за счет средств федерального бюджета» вместо «Дополнить определение суда указанием на взыскание судебных расходов в пользу ФИО5 с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО2<адрес> в городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х за счет средств федерального бюджета».

Председательствующий

Судьи