Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Э...» на решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Э...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Э...», требуя восстановить его на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что Дата обезличена он был принят на работу в ООО «Э...» в качестве .... В соответствии с условиями трудового договора работнику были установлены рабочие дни – суббота, воскресенье. Дата обезличена (в понедельник) заместитель директора Р. и прораб К. потребовали его написать заявление об увольнении в связи с его невыходом на работу Дата обезличена, то есть в выходной день, для ликвидации прорыва трубы в одной из квартир многоэтажного дома. Истец сообщил ответчику, что Дата обезличена у него был выходной и он находился за пределами пос. ..., однако заместитель директора Р. настаивала на его увольнении, пригрозив, что в противном случае он будет уволен по статье. После чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию как ему было указано с Дата обезличена. В этот же день им был получен расчет. Дата обезличена истец обратился к директору ООО «Э...» Р. с просьбой о восстановлении на работе, однако последний ему ответил отказом. Истец полагал, что работодателем был нарушен порядок увольнения.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал увольнение незаконным, восстановил истца в должности ..., занятого на резке и ручной сварке в основном подразделении ООО «Э...» с Дата обезличена, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме ... рублей и восстановлении на работе суд обратил к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Э...» ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы, представитель истца ФИО1, ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Э...» с Дата обезличена, где работал в должности ..., занятого на резке и ручной сварке. Дата обезличена ФИО1 на имя директора ООО «Э...» Р. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 уволен с работы Дата обезличена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом в этот же день Дата обезличена на имя директора ООО «Э...» поступило заявление от К. о принятии на работу на должность ..., занятого на резке и ручной сварке с Дата обезличена. С Дата обезличена К. был принят на работу по указанной должности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2х-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая заявленные требования, основываясь на представленных по делу доказательствах, и установив, что имел место вынужденный характер увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о добровольном волеизъявлении истца уволиться с занимаемой должности не заслуживают внимания, поскольку доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд основывает решение только на представленных стороной истца доказательствах, не принимая при этом во внимание доказательства, представленные ответчиком, также являются несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом и оцененными в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела также были верно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.А. Попова

М.А. Ткачук