Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С, Администрации .... о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С, Администрации .... о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С, к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений жилищных прав в пользовании жилым помещением, выселении,

по частной жалобе ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2012 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречный иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, удовлетворен.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указав в обоснование заявления, что при рассмотрении настоящего спора ею был заключен договор о предоставлении юридических услуг с ФИО5, согласно которому она оплатила рублей. Ею была оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой оплачено рублей, оплачено рублей за информацию, полученную из Управления Росреестра по Иркутской области, а так же оплачена госпошлина по встречному иску в размере рублей. Кроме того, ее представитель ФИО5 проживает и работает в ...., она (заявитель) до жила в .... и заказывала такси для поездок на судебные заседания в Свердловский районный суд ..... Всего за услуги такси ею оплачено рублей. Всего судебные расходы составили рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере рублей, с ФИО1 судебные расходы в размере рублей.

Впоследствии ФИО3 увеличила требования и просила взыскать сумму судебных издержек в размере рублей, выразившихся в оплате за проезд в судебное заседание 14 мая 2012 года, отказалась от части требований о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере рубль в связи с возвратом данной суммы определением суда о возврате госпошлины.

Заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования заявления с учетом увеличения и частичного отказа от заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 требования заявления не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Администрация .... своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2012 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указывает, что, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, имеет право на возмещение всех судебных расходов по делу. Учитывая сложность дела, длительный период его рассмотрения, полагает разумным оплату услуг представителя в размере рублей. Не согласна с отказом суда в удовлетворении заявления о взыскании оплаты за услуги такси на проезд представителя из .... в ...., поскольку данные расходы подтверждены.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, Карманова М.А., возражает против доводов частной жалобы, полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по 15765 рублей, суд правильно применил нормы статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, другие признанные судом необходимые расходы, которые осуществляются в разумных пределах.

Судом дана надлежащая оценка представленному договору на оказание юридических услуг от , согласно которому ФИО3 поручила ФИО5 оказать комплекс юридических услуг и представление интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела по жилищному спору между ФИО1, ФИО2, ФИО3, за что последняя оплачивает ФИО5 сумму рублей.

Во исполнение настоящего договора ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО5, взыскан тариф за оформление доверенности в размере рублей.

Как следует из квитанции от ФИО3 оплачено в Управление Росреестра по Иркутской области рублей за предоставление информации. Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО3 оплачена госпошлина в размере рублей, что подтверждается квитанцией от .

Проверяя доводы сторон, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в обоснование расходов (судебных издержек), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они подлежат безусловному возмещению с учётом разумности и справедливости с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку в требованиях ФИО2, ФИО1 к ФИО3 было отказано в полном объеме, а иск ФИО3 удовлетворен судом.

Суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению расходы ФИО3 на оплату нотариальной доверенности в размере рублей, на оплату госпошлины в размере рублей и на оплату информации в Управлении Росреестра в размере рублей (всего рублей), поскольку они понесены при рассмотрении настоящего спора, подтверждены доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов ФИО3 на оплату услуг такси из .... в Иркутск и обратно в сумме рублей и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд правильно сослался на отсутствие доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательств обязательного несения таких расходов в заявленном размере также не представлено. Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате транспортных услуг невозможно установить относимость и допустимых данных транспортных затрат при рассмотрении настоящего спора.

Мотивы и выводы суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебной коллегией не установлено.

Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а частная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда, поэтому судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А.Сазонов