Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Судак О.Н., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Уральский бройлер» о признании незаконными действий, обязании рассчитать и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с иском к Закрытому акционерному обществу «Уральский бройлер» (далее – ЗАО «Уральский бройлер») о признании незаконными действий, обязании рассчитать и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки исполнения требований действующего природоохранного законодательства установлено, что в ходе производственной деятельности ЗАО «Уральский бройлер», осуществляющего производственную деятельность в ***, образуются отходы 1 – 5 классов опасности. 01.04.2010 года ответчик разместил в ООО «ПО «Эцезис» 0,2 тонн отходов «покрышки отработанные», 0,1 тонн отходов «масла моторные отработанные», 0,12 тонн отходов «аккумуляторы свинцовые отработанные» 2 фильтра масленых, 0,015 тонн отходов «обтирочный материал», 300 ртутных ламп, 28.04.2011 года – 0,2 тонны отходов «покрышки отработанные», 0,1 тонн отходов «масла моторные отработанные», 0,12 тонн отходов «аккумуляторы свинцовые отработанные», 2 фильтра масленых, 0,015 тонн отходов «обтирочный материал», 315 ртутных ламп. При размещении отходов ответчик не переуступил прав собственности на указанные отходы, следовательно, указывает истец, обязан исчислять и внести в бюджет плату за размещение отходов. На основании изложенного, прокурор просил суд признать действия ЗАО «Уральский бройлер», выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства, в части не внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с полным объемом размещенных отходов, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с полном объемом размещенных отходов.

В судебном заседании прокурор Хабибуллин А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО «Уральский бройлер» Пашкова Е.Н., Плужникова О.И. иск прокурора не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, ООО «Промутилизация», ООО «Перспектива Плюс» в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Решением суда иск Гайского межрайонного прокурора удовлетворен в полном объеме, суд признал незаконными действия ЗАО «Уральский бройлер», выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства в части не внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме и обязал ЗАО «Уральский бройлер» рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с полным объемом размещенных отходов, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с полным размещением отходов.

С таким решением не согласно ЗАО «Уральский бройлер», в апелляционной жалобе оно просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ответчика ЗАО «Уральский бройлер» – Плужниковой О.И., просившую отменить решение суда, заключение прокурора Губаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (пункт 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632, предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за размещение отходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика в результате производственной деятельности во втором квартале 2010 года образовалось 0,2 тонн отходов «покрышки отработанные», 0,1 тонн отходов «масла моторные отработанные», 0,12 тонн отходов «аккумуляторы свинцовые отработанные», 2 фильтра масленых, 0,015 тонн отходов «обтирочный материал», 300 ртутных ламп, 28.04.2011 года – 0,2 тонны отходов «покрышки отработанные», 0,1 тонн отходов «масла моторные отработанные», 0,12 тонн отходов «аккумуляторы свинцовые отработанные», 2 фильтра масленых, 0,015 тонн отходов «обтирочный материал», 315 ртутных ламп. Вышеназванные отходы относятся к 1 и 4 классу опасности.

Ответчик не оспаривает факт того, что не включил указанные отходы в расчеты платы за объекты негативного воздействия на окружающую среду, соответствующие платежи не исчислил и не уплатил.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно письму Ростехнадзора от 28 октября 2008 г. № 14-07/6011 лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению). Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации, а также случая, когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Уральский бройлер» и ООО «ПО «Эцезис» были заключены договоры на оказание услуг №132 от 01марта 2010 года и № 132 от 11 января 2011 года, из которых следует, что они заключены в рамках оказания услуги по приему на временное хранение отходов 1 - 4 класса опасности для последующей передачи отходов на утилизацию специализированным предприятиям.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанные договора не являются договорами о конечном размещении отходов и в них не предусмотрен переход права собственности на отходы, а, следовательно, собственником отходов является ЗАО «Уральский бройлер».

Кроме того, в указанных договорах не предусмотрена обязанность ООО «ПО «Эцезис» обеспечивать учет и размещение отходов, производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие отходов на окружающую среду и за размещение отходов.

Таким образом, поскольку собственником отходов является ЗАО «Уральский бройлер», договор о конечном размещении отходов ЗАО «Уральский бройлер» с ООО «ПО «Эцезис» не заключало, в договорах на оказание услуг № 132 от 01 марта 2010 года и № 132 от 11 января 2011 года перехода права собственности на отходы к ООО «ПО «Эцезис» не предусмотрено, судом правильно возложена обязанность на ЗАО «Уральский бройлер» по учету и размещению отходов, а также по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уральский бройлер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: