Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2017 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года по делу № 33-5434/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, рассмотренному по частной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года ходатайство представителя истцов удовлетворено частично; наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся по адресам: <адрес1>; <адрес2>; <адрес3>, в пределах суммы (цены иска) 38947 рублей 02 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года указанное определение, обжалуемое истцами, отменено; заявление представителя истцов ФИО4 о замене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения; отменены меры по обеспечению иска в виде ареста 2/6 доли движимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО3, находящегося по адресам: <адрес1>; <адрес2>; <адрес3>, принятые определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года; частная жалоба истцов ФИО2 и ФИО1 удовлетворена частично.

При вынесении указанного апелляционного определения в резолютивной части допущена описка в дате вынесения обжалуемого определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики: указана дата 26 июля 2017 года, тогда как определение вынесено судьей 3 июля 2017 года.

Для рассмотрения вопроса об исправлении описки по инициативе суда назначено судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2017 года сроком на три года, не возражал против исправления описки в апелляционном определении от 25 октября 2017 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в определении, в данном случае на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона подлежат применению положения ст. 200 ГПК РФ. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что суд может вносить в решение или определение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути. На странице № 5 в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года написание даты обжалуемого определения «от 26 июля 2017 года» вместо «от 3 июля 2017 года» действительно является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.О наличии описки в резолютивной части апелляционного определения свидетельствует правильное указание даты обжалуемого определения во вводной и описательно-мотивировочной частях апелляционного определения, где указана дата вынесения определения судьи – 3 июля 2017 года.Поскольку установленная описка в написании даты обжалуемого определения, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года, является технической, на существо принятого решения не влияет, то подлежит исправлению.На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года по делу № 33-5434/2017, заменив дату обжалуемого определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики «от 26 июля 2017 года» на дату «от 3 июля 2017 года».Председательствующий В.И. АнисимоваСудьи А.В. Гулящих И.Л. Глухова