Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2013 года, которым определено:

«заявление ФИО1 о приостановлении действия акта посещения семьи «К.К.», МАОУ СОШ № 6 г.Северодвинска от 26 ноября 2012 года и приложенной к акту педагогической характеристики на «К.К.» до вступления в законную силу решения суда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

в рамках находящегося в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области (далее – суд) гражданского дела по иску ФИО1 к МАОУ СОШ № 6 г. Северодвинска об оспаривании действий должностных лиц и признании недействительным акта посещения семьи и приложенной к акту педагогической характеристики, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении действия акта посещения семьи «К.К.», МАОУ СОШ № 6 г.Северодвинска от 26 ноября 2012 года и приложенной к акту педагогической характеристики на «К.К.» до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 17 мая 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласилась ФИО1 В частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении заявления о приостановлении действия акта посещения семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассматривалось исковое заявление ФИО1 к МАОУ СОШ № 6 г.Северодвинска об оспаривании действий должностных лиц и признании недействительным акта посещения семьи и приложенной к акту педагогической характеристики.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен быть рассмотрен в порядке, установленном статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что не представлено доказательств того, что приостановление действия акта посещения семьи «К.К.», МАОУ СОШ № 6 г. Северодвинска от 26 ноября 2012 года и приложенной к акту педагогической характеристики на «К.К.» до вступления в законную силу решения суда, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, оспариваемый заявителем акт является документом информационного характера, отражающим определенные сведения объективной действительности, но не соответствующий действительности по мнению истца. Этот акт не возлагает на истца каких – либо обязанностей. Соответственно, приостанавливать его действие в порядке применения обеспечительных мер не требовалось.

При таких обстоятельствах определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева