Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.01.2007г. истцом были переданы денежные средства в размере 600000 рублей ФИО1 для совместного строительства дома по адресу «обезличено», что подтверждается распиской. Согласно расписке ФИО1 обязалась возвратить истцу после продажи дома денежные средства в размере 1/4 части от полной стоимости дома. Истец неоднократно интересовалась по поводу возвращения денежных средств, ответчик ссылается на то, что дом не продан, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

23.09.2011 года истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении информации по поводу объекта недвижимости - дома по адресу «обезличено».

27.09.2011г. была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что домовладение по указанному адресу продано.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнила в добровольном порядке, истец просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 26.02.2008г., с момента продажи домовладения по 22.12.2011г. в размере 191400 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Мухина В.Л. поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2012г. суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191400 рублей, а всего 791400 рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 11114 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, взыскав с нее убытки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также, заявитель указывает, что сумма в размере 600 000 рублей, была передана истцом ей для совместного строительства дома по адресу: «обезличено», что следует из содержания самой расписки, однако фактически денежные средства по расписке не передавались, в связи с тем, что осуществить строительство не представлялось возможным.

Полагает, что расписка, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ является договором простого товарищества, договором о совместной деятельности, в связи с чем, данная сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, не исполнялась сторонами.

В этой связи считает необоснованным вывод суд первой инстанции о взыскании денежных средств на основании ничтожной сделки.

Также, заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО2 действующую по доверенности и ордеру адвоката Мухину В.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 190, 395 ГК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей на совместное строительство дома площадью 240 кв.м. по ул. «обезличено», согласно расписке обязалась в день продажи дома выплатить ФИО2 1/4 полной стоимости от продажи дома. Установив, что ответчица денежных средств до настоящего времени истице не возвратила, суд посчитал, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о пропуске истицей срока исковой давности, суд указал, что поскольку ФИО2 о продаже дома стало известно в сентябре 2011 года, после получения выписки из ЕГРП, доказательств того, что истцу о продаже дома стало известно ранее, ответчиком суду не представлено, суд посчитал, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

Признав расчет процентов правильным и обоснованным, суд полагал необходимым удовлетворить и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента продажи домовладения с 26.02.2008 года по 22.12.2011 года в размере 191400 рублей.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено. Исковые требования рассмотрены в пределах оснований заявленного иска, в соответствии с обстоятельствами, указанными в иске истцом, которые суд посчитал доказанными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно применив нормы права, на которые не ссылался истец, фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку.

Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1041, 422 ГК РФ, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается сроков исковой давности, то суд первой инстанции, определяя начало течения срока, обоснованно указал не на момент продажи построенного дома, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало о нарушении своего права – при получении выписки из ЕГРП, в соответствии с которой, истице стало известно о продаже построенного дома.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иное толкование норм материального права, оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: